РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской Е.А., с участием истца Жданова Ю.В. и его представителя Цуркана С.Г., представителей ответчика Прохорова В.И., Зарницыной Г.С., Браилко А.А, прокурора –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Богатырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/10 по иску Жданова Ю. В. к ЗАО «Авиационно-заправочная компания» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил отменить приказ № от 10 февраля 2011 года, отменить приказ № от 13 апреля 2011 года, восстановить истца на работе в должности начальника склада ГСМ № 2 ЗАО «Авиационно-заправочная компания», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с января 2001 года по апрель 2011 года работал у ответчика в службе ГСМ; 13 апреля 2011 года был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. 10 февраля приказом № на истца было наложено административное взыскание в виде выговора, и истец был лишен ежемесячной премии. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию была эксплуатация истцом неисправного метроштока, используемого для измерения объема авиатоплива при приеме из железнодорожных цистерн. Однако метрошток имел свидетельство о поверке и был выдан истцу в установленном порядке. 13 апреля 2011 года в отношении истца был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с истцом за повторное нарушение трудовой дисциплины, а именно 05 апреля 2011 года на склад ГСМ № 2 ответчика с целью проведения комплексной проверки прибыла комиссия с уже готовым актом проверки, в котором были отмечены ряд нарушений и недостатков. С указанным актом и выводами комиссии истец не согласен. В результате действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, с 14 апреля 2011 года не получает заработную плату. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя.
Истец и его представитель Цуркан С.Г. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.
Представители ответчика Прохоров В.И., Зарницына Г.С., Браилко А.А. в суде просили в иске полностью отказать, поскольку при увольнении истца были соблюдены все нормы трудового законодательства. Истец не исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Так, истец, будучи в соответствии с должностной инструкцией начальника склада ГСМ был обязан контролировать сроки проверки средств измерения и не допускать к использованию непроверенные средства измерения. Использование истцом заведомо для истца неисправного метроштока является грубым нарушением техники безопасности и могло повлечь тяжелые последствия. Кроме того, комплексной проверкой на складе ГСМ, где работал истец, обнаружены многочисленные недостатки, ответственность за которые несет истец, как начальник склада ГСМ.
Прокурор Богатырев А.А. в суде требования истца поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В суде были допрошены свидетели Н.П.Н., Т.С.А., Б.А.И., Ш.А.М., Д.С.Ф.
Свидетель Н.П.Н. показал, что работает у ответчика с 2004 года в должности авиатехника. Жданов Ю.В. работал начальником на складе, его недавно уволили. На складе в апреле была проверка, на которой присутствовали инспектор по качеству, главный инженер. Вся проверка заняла 30 минут. Площадь склада где-то 1 км на 1 км. Осматривать метрошток по существующему регламенту должен метролог. Визуально нельзя определить, что метрошток неисправен. При проведении проверки метрошток не изымался.
Свидетель Т.С.А. показала, что знает Жданова Ю.В. 15 лет по работе. Он работал начальником склада № 2. Сейчас истец не работает, его уволили на основании акта. Было сделано заключение, что Жданов Ю.В. не соответствует своей должности, а потом уже был приказ об увольнении. Отдел главного инженера составлял акт. Она, Т.С.А., работает начальником лаборатории. Метролог следит за метроштоком, это написано в его инструкции. Визуально нельзя увидеть, что метрошток не исправен. Определить исправность метроштока можно только если его отдать на проверку специалистам. Уволили Жданова Ю.В. необоснованно. Она, Т.С.А., работает с метроштоком 10 лет.
Свидетель Б.А.И. показал, что работает у ответчика начальником склада № 1 в течение двух лет. Жданов Ю.В. отработал у него, Б.А.И., 8 лет в подчинении. Сейчас истец больше года работает начальником склада № 2. С апреля Жданов Ю.В. не работает, его уволили за не исполнение должностных обязанностей. Был выговор, что-то связано с метроштоком, что этот прибор был неисправен. Второй выговор Жданову Ю.В. был после проверки. В его, Б.А.И., обязанности входит безопасность, экология, пожарная безопасность. Определить, что метрошток не исправен, визуально нельзя. У ответчика есть инженер-метролог, он должен проверять исправность приборов.
Свидетель Ш.А.М. показал, что Жданов Ю.В. был его подчиненным. С увольнением Жданова Ю.В. он, Ш.А.М., не согласен. Жданов Ю.В. использовал метрошток в рабочем состоянии. За метрошток отвечает инженер-метролог. Работу Жданова Ю.В. проверяла комиссия. Он, Ш.А.М., входил в состав комиссии и с выводами комиссии, послужившими основанием для увольнения Жданова Ю.В. не согласен. Комиссия работала минут 10-15, акт был заранее написан.
Свидетель Д.С.Ф. показал, что он работает у ответчика инженером-метрологом, в его обязанности входит проверка приборов, контроль за действиями сотрудников. Жданов Ю.В. работал у ответчика начальником склада. С приказом об увольнении Жданова Ю.В. он, Д.С.Ф., не знаком. Метрошток –средство для измерения уровня топлива. Руководитель склада по должности обязан знать, какие признаки отличают неисправный метрошток. Визуально можно определить –пригоден метрошток к работе или нет. При приеме на работу истец мог ознакомиться с положением о метрологической службе. В пользовании находилось два метроштока. При неисправности одного из них всегда есть возможность замены.
В суде установлено, что Жданов Ю.В. с января 2001 работал на разных должностях в службе ГСМ ЗАО «Авиационно-заправочная компания». Приказом ответчика № от 10 февраля 2011 года Жданову Ю.В. объявлен выговор за эксплуатацию неисправного метроштока МШЗД-3,5, используемого для измерения объема авиатоплива при приеме из железнодорожных цистерн. Этим же приказом Жданов Ю.В. лишен ежемесячной премии за январь. Метрошток МШЗД-3,5 в установленном порядке прошел поверку и был признан пригодным к применению до 12 мая 2011 года. В обязанности Жданова Ю.В., как начальника склада ГСМ контроль за исправностью метроштока и его техническим состоянием не входит; данные обязанности возложены на метрологическую службу ответчика. В обязанности Жданова Ю.В. входит контроль сроков проверки средств измерения склада и не допуск к использованию непроверенных средств измерения. Сроки проверки метроштока МШЗД-3,5 истцом нарушены не были. Визуально, без использования специальных технических средств, определить, был ли пригоден метрошток МШЗД-3,5 к использованию и имел ли он дефекты не представляется возможным. 13 апреля 2011 года приказом ответчика № Жданов Ю.В. был уволен с 14 апреля 2011 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужил акт комплексной проверки склада ГСМ-2 от 06 апреля 2011 года, выявивший ряд нарушений в работе начальника склада. На дату увольнения средний заработок истца составлял *** руб. в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей Н.П.Н., Т.С.А., Б.А.И., Ш.А.М., а также исследованными в суде письменными доказательствами – приказом № (л.д.6), приказом № (л.д.7), должностной инструкцией начальника склада ГСМ (л.д.8-9), актом инспекции (л.д.10-12), объяснительной запиской истца (л.д.13), свидетельством о поверке метроштока (л.д.14), актом комплексной инспекционной проверки (л.д.15), служебной запиской начальника службы ГСМ (л.д.16), трудовой книжкой истца (л.д.18-19), трудовым договором истца и ответчика с дополнительным соглашением (л.д.23-25), расчетом средней заработной платы (л.д.77), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные документы последовательны и полностью согласуются между собой.
Показания свидетеля Д.С.Ф. суд считает не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца, как начальника склада ГСМ, контроль за техническим состоянием приборов измерения, в том числе метроштока, не входит; визуально определить пригодность метроштока к работе не представляется возможным; сроки проверки метроштока нарушены не были. В связи с изложенным, суд считает, что приказ № от 10 февраля 20011 года, которым истцу объявлен выговор и которым истец лишен ежемесячной премии, подлежит отмене.
Доводы представителей ответчика о том, что истец по своей должности обязан контролировать исправность измерительных приборов, в том числе метроштока МШЗД-3,5, опровергаются изученной судом должностной инструкцией начальника склада ГСМ.
Доводы представителей ответчика о том, что существует возможность визуально определить неисправность метроштока и его пригодность к работе какими-либо допустимыми доказательствами, за исключением субъективного мнения свидетеля Д.С.Ф., не подтверждены.
Довод представителей ответчика о том, что использование в работе неисправного метроштока может повлечь тяжкие последствия, правового значения не имеет.
В соответствие с ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры.
В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Поскольку судом признано, что приказ № от 10 февраля 20011 года подлежит отмене, и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца необоснованно, а для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие неоднократного, а не разового неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подлежит отмене и приказ № от 13 апреля 2011 года об увольнении истца.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах дела требования истца об отмене приказов и восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период вынужденного прогула – с 14 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года исходя из средней заработной платы истца *** руб. в месяц – *** руб. Расходы истца на оплату услуг представителя – *** руб. - суд признает убытками – расходами, которые истец вынужден был произвести для защиты своего нарушенного права и присуждает взыскать их с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
Поскольку истец по делу, возникающему из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Жданова Ю. В. удовлетворить.
Отменить приказ № от 10 февраля 2011 года.
Отменить приказ № от 13 апреля 2011 года.
Восстановить Жданова Ю. В. на работе в должности начальника склада ГСМ № 2 ЗАО «Авиационно-заправочная компания».
Взыскать с ЗАО «Авиационно-заправочная компания» в пользу Жданова Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО «Авиационно-заправочная компания» в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления – *** руб. *** коп. (пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 49 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.