РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., с участием ответчика Чаршанбиева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/11 по иску ООО «СК Согласие» к Чаршанбиеву Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины с искового заявления – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.
Представитель истца, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем иске истец исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик явился в суд, исковые требования признал частично, не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако посчитал взыскиваемую истцом сумму завышенной, пояснил, что согласен выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, определенную проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и возместить расходы по государственной пошлине.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 09 июля 2009 года около 16 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный ООО «СК Согласие» автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Л., принадлежащий ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чаршанбиева Р.Н., который, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; впоследствии Чаршанбиев Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чаршанбиева Р.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русский мир», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также исследованными в суде письменными доказательствами – страховым полисом (л.д.5), водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном техосмотра (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.8), не доверять которым у суда оснований не имеется.
К представленным истцом счету о расходах на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.12-13), счету-фактуре (л.д.14-15), заказу-наряду (л.д.16-17), согласно которому стоимость ремонта составила *** руб. *** коп., а износ заменяемых узлов и деталей составляет *** руб. *** коп. суд относится критически и считает невозможным положить указанные документы в основу решения по следующим основаниям. По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.31-56). Эксперт заключил, что рыночная стоимость автомобиля марки «***» на дату дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2009 года составляет *** руб., стоимость данного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия – *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа *** руб. *** коп. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела.
Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу составляет *** руб. *** коп.-*** руб. (выплата, произведенная страховщиком ответчика) = *** руб. *** коп.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку иск удовлетворен, и ответчик согласен с выплатой истцу расходов по государственной пошлине, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину с искового заявления - *** руб. *** коп. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «СК Согласие» к Чаршанбиеву Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чаршанбиева Р. Н. в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.