РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 сентября 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., с участием истца – Потаповой Н.Е., представителей ответчиков по доверенностям Барышева А.В. и Башкировой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/11 по иску Потаповой Н. Е. к ГУ «ИС района Солнцево», Управе района Солнцево г.Москвы о возмещении материального и морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред – *** руб. *** коп., моральный вред – *** руб., судебные расходы -*** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что по вине ответчиков истец упала и получила телесные повреждения, а именно: в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ГУ «ИС района Солнцево» и отсутствии контроля со стороны работников Управы района Солнцево г.Москвы на тротуаре у поликлиники № в районе Солнцево г.Москвы 30 декабря 2010 года имелось обледенение, из-за которого произошло падение истца. Истец длительное время проходила лечение, затраты истца на лечение составили *** руб. *** коп. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред от которых истец оценивает в *** руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд и понесла расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ГУ «ИС района Солнцево» по доверенности Барышев А.В. явился в суд, иск не признал и пояснил, что истец получила травму не по вине ответчиков, а по вине ООО «СК», которое проводило работы у поликлиники № с существенными нарушениям. Кроме того, некоторые лекарства, приобретенные истцом, не имеют отношения к лечению полученной травмы в результате падения. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика Управы района Солнцево г.Москвы по доверенности Башкирова Н.А. просила в иске отказать по тем же основаниям, кроме того пояснила, что Управа района Солнцево г.Москвы непосредственно не занимается содержанием территории, а осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территории.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично за счет ГУ «ИС района Солнцево» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 года около 10 час. 00 мин. истец Потапова Н.Е. упала на обледеневшем тротуаре у поликлиники № 212 по адресу: <адрес>. В результате падения истец сломала левую плечевую кость со смещением. С 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года истец находилась на стационарном лечении в ГБ № 17 Управления здравоохранения ЗАО г.Москвы с диагнозом: ***. По окончании стационарного лечения истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. На приобретение лекарственных средств истцом затрачено *** руб. *** коп. На обращение истца с просьбой возместить ущерб Управа района Солнцево г.Москвы ответила отказом. За составление искового заявления истцом уплачено *** руб., за консультацию *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в суде письменными доказательствами – медицинской картой, выписным эпикризом, направлением на консультацию, заявлением истца в Управу района Солнцево г.Москвы и ответом на него, чеками на приобретение лекарственных средств, квитанцией, договором на оказание юридических услуг, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку указанные документы последовательны и согласуются между собой.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1.8., п.2.2.11 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (ред. от 30.08.2011) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы" Управа района является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы (далее - район) в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы. Управа района осуществляет контроль в установленном порядке за соблюдением требований обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, за состоянием благоустройства территории и зеленых насаждений на окружающих участок строительства территориях при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 3.1., п.3.1.16. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 30.08.2011) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Примерным договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Положением о едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы" ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ): заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Благоустройство дворовых территорий" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:
- текущий ремонт дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома;- капитальный ремонт дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами Правительства Москвы текущий и капитальный ремонт дворовых территорий возложен именно на ГУ ИС районов, а Управы районов осуществляют лишь функции контроля, оснований считать, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков не имеется. При таких обстоятельствах вред истцу должно возмещать именно ГУ «ИС района Солнцево», а не Управа района Солнцево. Доводы ответчика ГУ «ИС района Солнцево» о том, что ремонтные работы, из-за которых пострадала истец, проводились ООО «СК» суд не может принять во внимание, поскольку заказчиком этих работ выступало ГУ «ИС района Солнцево». Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ГУ «ИС района Солнцево» не представлено каких-либо доказательств проведения работ у поликлиники № 212 по адресу: <адрес> ООО «СК». Доводы ответчика ГУ «ИС района Солнцево» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел действующим законодательством такой порядок в качестве обязательного не предусмотрен.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что некоторые лекарства, приобретенные истцом, не имеют отношения к лечению полученной травмы в результате падения.
Так, в частности к данным лекарствам согласно инструкциям по применению относятся:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленных истцом чеков на общую сумму *** руб. *** коп. следует вычесть затраты истца на *** – *** руб. *** коп., *** (с учетом полученных истцом скидок) на общую сумму *** руб. *** коп., *** – *** руб. *** коп., *** (с учетом полученной истцом скидки) – *** руб. *** коп., *** – *** руб. *** коп., *** – *** руб. *** коп. Таким образом, истцом подтверждены необходимые затраты на общую сумму *** руб. *** коп., каковую сумму суд присуждает ГУ «ИС района Солнцево» выплатить истцу.
В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд учитывает, что по вине ответчика ГУ «ИС района Солнцево» истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца от последствий полученной травмы. Истец также учитывает возраст истца Потаповой Н.Е., являющейся пенсионером, длительные сроки прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения. Однако заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд признает завышенным и не соразмерным; с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд присуждает ответчику ГУ «ИС района Солнцево» возместить истцу моральный вред в сумме *** руб.
Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд и понести расходы на составление искового заявления – *** руб. (л.д.9) и на консультацию – *** руб. (л.д.10), суд в соответствие со ст.98 ГПК РФ также присуждает ответчику ГУ «ИС района Солнцево» возместить истцу указанные денежные суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой Н. Е. к ГУ «ИС района Солнцево», Управе района - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ «ИС района Солнцево» в пользу Потаповой Н. Е. материальный вред - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы -*** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении исковых требований Потаповой Н. Е. к Управе района Солнцево г.Москвы – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.