РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., с участием представителя истца – Маркелова Н.В., ответчика Конопкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/11 по иску Шатилова М. В. к Конопкину М. А., ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Конопкину М.А. и ОАО «СК РОСНО», просил взыскать с Конопкина М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине с искового заявления – *** руб. *** коп., и расходы на оплату юридических услуг представителя -*** руб.
Истец в суд не явился, направил своего представителя Маркелова Н.В., который полностью поддержал исковые требования к ответчику Конопкину М.А.
Ответчик Конопкин М.А. в суде исковые требования признал полностью, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приобщил к материалам дела свое письменное заявление о частичном признании иска.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» в суд своего представителя не направило, до судебного разбирательства представило отзыв, в котором просило признать ОАО СК «РОСНО» ненадлежащим ответчиком по делу и отказать истцу в удовлетворении требований к ОАО СК «РОСНО».
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 14 июня 2011 года около 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Конопкина М.А., с автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением истца Шатилова М.В., принадлежащего ему же на праве собственности и марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением Г.Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Конопкина М.А., который, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и исследованными в суде письменными доказательствами – справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), паспортом транспортного средства (л.д.12), извещением о ДТП (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Согласно отчетам (л.д.26-60) в результате ДТП истцу причинен ущерб на общую суму *** руб. *** коп., который складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта – *** руб. *** коп. и величины утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. Суд доверяет данным отчетам, признает их достоверными и научно обоснованными. При этом суд учитывает, что оценщик является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
В удовлетворении заявления о компенсационной выплате (л.д.15) истцу было отказано, поскольку страховой полис ответчика Конопкина М.А. не отгружался ОАО СК «РОСНО», так как он принадлежит ООО «Р» и имеет текущий статус –украденный от июля 2010 года (л.д.2-3).
Все вышеуказанные письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
В силу п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствие с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Кроме того, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину с искового заявления - *** руб. *** коп. (л.д.5,6), почтовые расходы – *** руб. *** коп. (л.д.17-25), расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб. (л.д.48,62).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя – *** руб. (л.д.64-65) суд признает завышенными, и с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Шатилова М. В. к Конопкину М. А., ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Конопкина М. А. в пользу Шатилова М. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине с искового заявления – *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы -*** руб., почтовые расходы -*** руб. *** коп., и расходы на оплату юридических услуг – *** руб., а всего – *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.