РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца Богановой С.В. (л.д.52),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Комарову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комарову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 21.12.2006 года не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика по состоянию на 21.02.2011 года задолженность по договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку (штраф, пени) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Боганова С.В. (л.д.52), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и его адвокат Гомон С.М. (л.д.63) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.71, 73), доказательств уважительности отсутствия суду на момент рассмотрения дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик обращался с заявлением к истцу о реструктуризации обязательств перед банком.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его адвоката в порядке ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Комаровым К.Е. 21.12.2006 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 21.12.2010 года, под 15 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа – *** руб. (п.3.1.4).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.4.1).
Кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и процентов в сроки, установленные договором (п.5.1).
Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить ОАО «Банк Москвы» полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении долга и процентов (л.д.69), в котором указал сумму задолженности на 04.10.2007 года в размере *** руб.
Ответчик данные требования исполнил частично только 06.03.2008 года (л.д.66), тогда как на 05.03.2008 года сумма задолженности составляла в размере *** руб. (л.д.68). Ответчик написал в банк заявление о досрочном погашении основного долга и части штрафных санкций и просил пересмотреть размер штрафных начислений (л.д.55).
Однако банк не согласился с реструктуризацией обязательств ответчика (л.д.77).
Ответчик имеющуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 21.02.2011 года, из которой задолженность по договору - *** руб., проценты - *** руб., неустойка (штраф, пени) - *** руб. - суд считает правильным.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до *** руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг составляет *** руб.), учитывая, что ответчик обращался с заявлением к истцу о приостановлении начисления штрафа за просроченные платежи.
Снижение процентов за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренные договором, не предусмотрено законодательством РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. ((*** – ***) х 1 % + ***), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Комарову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова К. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина