РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности – Бурлуцкой А.Ю. (л.д.15),
представителя ответчика по доверенности (адвоката) – Манафовой Е.В. (л.д.33-34),
представителя третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве по доверенности Лемеховой Л.Е. (л.д.68),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/11 по иску
Зотько А. А.ча к Стахановой А. Н. о вселении и нечинении препятствий,
по встречному иску Стахановой А. Н. к Зотько А. А.чу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Стахановой А. Н. о вселении и нечинении препятствий квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Ответчик предъявил к Зотько А. А.чу встречный иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил:
- признать Зотько А.А. не приобретшим право права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-40).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48), прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Бурлуцкая А.Ю. (л.д.15) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Иск мотивировала тем, что в связи со сносом дома № по <адрес> истцу на семью из четырех человек (он, бывшая жена, сын З.А.А., дочь бывшей жены Л.Е.И.) предоставлена в 2009 году трехкомнатная спорная квартира по адресу: <адрес>. Данные лица все 21.04.2010 года зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Истец не может вселиться в указанную квартиру, т.к. в данной квартире проживает его бывшая жена с их совместным ребенком, своим мужем, своей дочерью от второго брака и своей мамой, которые не дают истцу возможности вселиться. Ответчик сменила дверь, ключи от которой истцу не передала. Истец обращался с заявлением в милицию о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Встречные исковые требования не признал, в связи с тем, что нет оснований для признания истца не приобретшим право на жилое помещение. Непроживание истца в спорной квартире носило вынужденный характер. В настоящий момент истцу негде жить, у него нет иных жилых помещений.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48), прислал своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (адвокат) – Манафова Е.В. (л.д.33-34) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся, не жил в ней, его вещей в квартире нет, он не оплачивал коммунальные услуги и не приходится ответчику членом семьи. Ответчик предоставлял ключи от новой двери истцу, и не препятствовала в пользовании истцом спорной квартирой.
Встречный иск не признала, указав, что у истца нет доказательств препятствия ответчиков в пользовании жилым помещением.
Представитель третьего лица - опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве по доверенности Лемехова Л.Е. (л.д.68) в судебное заседание явилась, исковые требования Зотько А.А. поддержала, встречные исковые не поддержала. Указала, что у несовершеннолетних детей имеются родители, которые являются их законными представителями, которые обязаны защищать права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.51), представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д.52).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя УФМС России по г. Москве, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зотько А.А. подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на семью из четырех человек: истец Зотько А.А., его бывшей жене Стахановой (Зотько), его сыну З.А.А. и дочери бывшей жены Л.Е.И. в 2009 году в связи со сносом дома № по <адрес>, на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 31.12.2009 года №5919-РПЖ (л.д.55-67).
12.04.2010 года истец заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на спорную квартиру (л.д.8).
Данные лица все с 21.04.2010 года зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Зотько А.А. заключил брак со Стахановой (Зотько) А.Н. 21.09.1996 года (л.д.22).
От данного брака 26.03.1998 года родился ребенок З.А.А. (л.д.24).
Между Зотько А.А. и Стахановой (Зотько) А.Н. брак прекращен 18.06.2001 года (л.д.25).
Стаханова (Зотько) А.Н. 16.09.2006 года заключила брак с Л.И.В., от брака которого родился ребенок Л.Е.И. (л.д.26, 27).
Ответчик Стаханова (Зотько) А.Н. заключила договор на установку и изготовление металлической двери, которую установили в январе 2010 года (л.д.83-87).
Ответчик Стаханова (Зотько) А.Н. заключила договор 03.12.2009 года на оказание услуг по техобслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды (л.д.88-89).
Истец обращался в ОВД по району Солнцево г. Москвы о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.7, 16).
Согласно сообщению ОВД по району Солнцево г. Москвы Зотько А.А. 01.04.2011 года обращался с заявлением в ОВД по району Солнцево г. Москвы по факту принятия мер к бывшей жене, которая не пускает его в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.32).
Представитель ответчика показала, что Стаханову А.Н. по данному факту опрашивал участковый.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствие со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Истец не имел возможности пользоваться жилой площадью по уважительной причине, поскольку ответчик замужем и проживает в спорной квартире со своим вторым мужем. Не проживание в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. Поскольку, как пояснил представитель истца, не проживание истца в спорной квартире было связано с проживанием ответчика с другим мужем и препятствиями ответчика, которая не предоставила истцу ключи от входной металлической двери, которую установили в январе 2010 года (л.д.83-87).
В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, не проживание истца в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь в силу предоставления спорной квартиры, в связи со сносом дома, в котором истец проживал и был вселен своими родителями.
Жилая площадь в связи с улучшением жилищных условий и сносом дома была предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу, в том числе с учетом ответчика и двух несовершеннолетних детей, которая впоследствии на спорной жилой площади закреплена за ним.
Кроме того суд учитывает, что право истца на спорное жилое помещение производно от ранее закрепленного в установленном порядке права на предыдущую жилую площадь.
Согласно ч.3 ст.10 ЖК РСФСР, никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст.70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст.70 ЖК РФ.
Поэтому суд полагает встречные исковые требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не является членом ее семьи, не является основанием к удовлетворению встречных требований, поскольку истец, как наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст.70 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцу не препятствовали в пользовании жилым помещением, судом внимательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку Зотько А.А. 01.04.2011 года обращался с заявлением в ОВД по району Солнцево г. Москвы по факту принятия мер к бывшей жене, которая не пускает его в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.32).
Доводы ответчика о том, что она передавала истцу ключи от металлической двери не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательства ответчик суду не представил, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, ответчиком создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью истцу, жилищные права истца на проживание в спорной квартире не прекращены и он вправе требовать вселения в спорное жилое помещение в судебном порядке, суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск Зотько А. А.ча к Стахановой А. Н. о вселении и нечинении препятствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотько А. А.ча к Стахановой А. Н. о вселении и нечинении препятствий - удовлетворить.
Вселить Зотько А. А.ча в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Стаханову А. Н. не чинить препятствия в пользовании Зотько А. А.чем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Стаханову А. Н. выдать Зотько А. А.чу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Стахановой А. Н. к Зотько А. А.чу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья М.В. Олюнина