РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием представителя ответчика Шишовой Е.М. (л.д.92),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/11 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шишову В. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шишову В. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 07.06.2008 года, путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47, и подписания согласия на кредит, не исполняет надлежащим образом. Просил расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2011 года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал своего представителя.
Представитель ответчика Шишова Е.М. (л.д.92) в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по договору. Однако просила снизить сумму процентов, штрафа за просроченные платежи по ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком Шишовым В.С. заключен кредитный договор № от 07.06.2008 года, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере *** руб., под 24 % годовых на срок по 06.06.2013 года, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 №, и подписания ответчиком согласия на кредит.
Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенными условиями договора являются:
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.8.).
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (п.3.2.3.)
Ответчик имеющуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени по состоянию на 21.02.2011 года в размере *** руб., из которых сумма долга – *** руб., *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу, суд считает правильным.
Однако, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб., пени по просроченному долгу до *** руб.), учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг составляет *** руб.).
Снижение плановых процентов за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренные договором, не предусмотрено законодательством РФ.
На основании изложенного суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) х 1% + 5 *** = *** руб., учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера для организаций (о расторжении договора) в размере *** руб., учитывая п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего *** руб. (*** + ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шишову В. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2008 года, заключенный между Шишовым В. С. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Шишова В. С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина