ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Тарабеи М.Д. (л.д.54),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/11 по иску
ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Хачатурову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Хачатурову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-4).
Представитель истца по доверенности Тарабеи М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб. ОАО «С-М» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО, при превышении восстановительного ремонта 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится на условиях «полная гибель». Однако в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования составляет 65,31%, что делает ремонт автомобиля целесообразным (л.д.74). Против вынесения заочного решения не возражал (л.д.73).
Иск мотивировал тем, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший Л.А.А. застраховал свое имущество – автомобиль «***» у истца по риску КАСКО. Истец выплатил ООО «А-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере *** руб., за вычетом суммы страхового возмещения ОАО «С-М» ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (*** руб.).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70), возражения на исковое заявление не представил, представителя не прислал, доказательств уважительности отсутствия не представил.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2009 года, примерно в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения
автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.И.В., принадлежащего Л.А.А.,
автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатурова К.В., принадлежащего В.Н.В., что подтверждается справкой 9 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области (л.д.8) и административным материалом 9 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области (л.д.60-68).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хачатурова К.В., который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение со стоящим транспортным средством в попутном направлении, что подтверждается административным материалом 9 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области (л.д.60-68).
Согласно п.9.1. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Хачатуров К.В. данные требования не выполнил, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.А.А., под управлением водителя Л.И.В., что следует из справки ГИБДД (л.д.8) и актов осмотра автомобиля «***» (л.д.11-17).
На момент дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль – «***», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса страхования, ущерб – *** долларов США, хищение – *** долларов США (л.д.10).
Согласно заказ нарядам ООО «А-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** руб. (л.д.29). Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценило страховую сумму в размере *** руб. (л.д.30), которую выплатило ООО «А-С» (л.д.31), проводящему ремонт.
Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «С-М» по полису ОСАГО. В счет возмещения ущерба ОАО «С-М» выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. (л.д.75).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «А-С» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.31).
Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***» составляет *** руб. (л.д.56).
При таких обстоятельствах взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит:
*** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – *** руб. (страховая сумма), выплаченная ОАО «С-М» = *** руб. *** коп.
Расходы истца по оплате госпошлины с искового заявления (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.) х 1% + *** руб. = *** руб. *** коп.).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Хачатурову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатурова К. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина