РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 мая 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Сорока О.А., ее представителя по доверенности Кудрявцева В.В. (л.д.79),
ответчика – Мелихова В.М.,
третьего лица – Азаренко В.В.***
третьего лица – Мелиховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/11
по иску Сорока О. А. к Мелихову В. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мелихову В. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил:
- признать Мелихова В. М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета (л.д.17-20).
Истец и его представитель по доверенности Кудрявцев В.В. (л.д.79) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ответчик приходится ей бывшим мужем, который проживал в спорной квартире до лета 1994 года. До расторжения брака у нее с ответчиком были конфликтные отношения. Ответчик ушел из спорной квартиры к другой женщине и забрал свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры не принимает участия. Ответчик в спорной квартире не появлялся, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинила, ответчик добровольно покинул жилое помещение.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он с бывшей женой и дочерьми проживал в спорной квартире до расторжения брака 1994 года и после расторжения брака с дочерью "И" в течение года, жена на этот период ушла со старшей дочерью из квартиры проживать с родителями. Он является нанимателем спорной квартиры. Спорную квартиру ему предоставили по месту его работы. С истцом у него сложились неприязненные отношения. Его выжили из квартиры, создав невыносимые условия проживания, и ему пришлось уйти из квартиры. После ухода из квартиры он в новый брак не вступил и иных детей, кроме дочерей, не имеет. С К.Е.А. он встречался непродолжительное время, но с ней не проживал. Периодически приходил в спорную квартиру, от которой у него нет ключей, не мог попасть в квартиру, поскольку у него нет ключей от домофона. С момента ухода из спорной квартиры он скитался по друзьям, проживал у друзей, иногда снимал квартиру. В настоящее время живет у друга на даче. Имеет в спорной квартире некоторые вещи лётную форму и куртку. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку приходилось снимать иное жилье. Желает проживать в спорной квартире, т.к. иного жилого помещения не имеет. Представил отзыв на иск (л.д.81-82).
Третьи лица Мелихова И.В. и Азаренко В.В.*** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Показали, что отец действительно с 1994 года не проживал в спорной квартире. Ответчик ушел из спорной квартиры к другой женщине, забрав свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик в спорной квартире не появлялся. Уходя из квартиры ответчик забрал ключи от двери спорной квартиры, которую они не меняли с того времени. Действительно ответчик после расторжения брака проживал в спорной квартире некоторое время с "И", истец на этот период ушла из квартиры с "В" проживать с родителями. Они ответчику не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчик сам ни разу не приходил и с ними практически не поддерживал отношения.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.73), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.74), представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования о снятии с регистрационного учета не поддержал, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д.76).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена ответчику на основании ордера № от 08.02.1980 года и членам его семьи жене Мелиховой (Сорока) О.А., дочери Мелиховой (Азаренко) В.В. (л.д.8).
В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их дочери Мелихова (Азаренко) В.В., Мелихова И.В. ***, что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д.90-91).
Между истцом и ответчиком брак прекращен 05.01.1994 года (л.д.11).
Ответчик в новом браке не состоит и не состоял (л.д.62, 66).
Из показаний свидетеля С.Г.А. – соседки сторон по спорной квартире, зарегистрированной с 1988 года по адресу: <адрес>, следует, что она не видела ответчика около 15 лет.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку ее показания не противоречат материалам дела.
Истец и третьи лица подтвердили в судебном заседании, что ответчик в спорной квартире проживал до расторжения брака и после расторжения брака некоторое время. Также подтвердили, что с ответчиком возникали конфликтные отношения.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
***
***
***
***
***
Таким образом, судом установлено, что ответчик Мелихов В.М. с 1994-1995 г.г. ушел из спорной квартиры вынуждено, в связи с расторжением брака с истцом и конфликтных отношений между ними. Коммунальные услуги не оплачивал с 1995 года. Представил квитанцию об уплате коммунальных услуг только за май 2011 года. Ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, в новом браке не состоит и не состоял, иных детей не имеет.
Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения, не может постоянно проживать в спорной квартире вынуждено из-за конфликтных отношений с истцом в период и после расторжения брака; ответчик в новый брак не вступил и иных детей, кроме дочерей не имеет; желает проживать в спорной квартире, т.к. иного жилого помещения он не имеет, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета – отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорока О. А. к Мелихову В. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Олюнина