ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/11 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Поляковой Г. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Поляковой Г. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 03.06.2009 года не исполняет надлежащим образом. Просил расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2009, взыскать с ответчика по состоянию на 21.02.2011 года задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д.43-44) по месту регистрации по месту жительства (л.д.37-38), не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности отсутствия не представил, своего представителя не прислал, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком Поляковой Г.Н. заключен кредитный договор № от 03.06.2009 года, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 года № и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставляет потребительский кредит в размере *** руб., под 28 % годовых на срок по 02.06.2014 года частями согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенными условиями договора являются:
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.8.).
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (п.3.2.3.).
Представленный истцом расчет задолженности, процентов по состоянию на 21.02.2011 года в размере *** руб. - суд считает правильным.
Ответчик имеющуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что он оплатил долг истцу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, согласно ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) х 1% + *** = *** руб., учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера для организаций (о расторжении договора) в размере ***., учитывая п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего *** руб. (*** + ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Поляковой Г. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2009, заключенный между Поляковой Г. Н. и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Поляковой Г. Н. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина