РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Орлиогло Л.И. (л.д.161-162),
представителя ответчика (адвоката) по доверенности Гомон С.М. (л.д.163-165),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Комарову К. Е. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комарову К. Е. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору № от 20.10.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «МДМ Банк» и ответчиком, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору на 28.06.2011 года в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д.3-5, 59, 167-170).
Представитель истца по доверенности Орлиогло Л.И. (л.д.161-162) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Комаров К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.154), доказательств уважительности отсутствия не представил, прислал своего представителя.
Представитель ответчика (адвокат) по доверенности Гомон С.М. (л.д.163-165) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично. Просил снизить неустойку и применить ст.333 ГК РФ, поскольку основной долг у ответчика перед банком составляет *** руб.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО АКБ «МДМ Банк» и ответчиком заемщиком Комаровым К.Е. 20.10.2006 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 17.10.2011 года под 20 % годовых (кредитный договор, л.д.7-12) для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО «Д».
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб., п.2.6. кредитного договора (л.д.8).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки ***, в связи, с чем между сторонами заключен договор залога от 20.10.2006 года.
16.04.2008 года договор залога от 20.10.2006 года между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что залогодатель с согласия залогодержателя реализовал по прыночной стоимости *** руб. заложенный автомобиль. *** руб. (л.д.19) внесено на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора и п.4.1. договора о залоге.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
Фактически между сторонами, заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, предусмотренные договором.
Ответчик до настоящего времени истцу задолженность в полном размере не возместил.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 28.06.2011 года составила *** руб., которая складывается из: основного долга – *** руб., процентов – *** руб., пени – *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченную сумму основного долга, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011 года в размере *** руб. (л.д.167-170), - суд считает правильным.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до *** руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг составляет *** руб.).
Снижение процентов за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренные договором, не предусмотрено законодательством РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) х 1% + *** = *** руб., учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Комарову К. Е. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова К. Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность, неустойку, проценты по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья М.В. Олюнина