РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Каминской А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Агафонова С.Н. (л.д.27),
представителя ответчика по доверенности Завьяловой С.О. (л.д.57),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/11 по иску
Капитонова А. Е. к ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере *** руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д.3-7).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.55), прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Агафонов С.Н. (л.д.27) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. От требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. отказался (л.д.62).
Представитель ответчика по доверенности Завьялова С.О. (л.д.57) в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично: относительно компенсации морального вреда в размере *** руб., остальные требования не признала. Факт несчастного случая на производстве и вину организации не оспаривала.
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве представителя не прислало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.56), доказательств уважительности отсутствия суду не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 года, примерно в 08 час. 30 мин., слесарь по ремонту автомобилей 5-го разряда истец Капитонов А.Е., работая в ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе по трудовому договору, в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, при закрывании створки ангара, размером 4,2 м. х 2,1 м., получил телесные повреждения, поскольку данная створка ангара, оторвалась с петель и упала на истца Капитонов А.Е., причинив последнему телесные повреждения.
Причины несчастного случая – неудовлетворительное состояние ворот ангара. Главный инженер филиала №15 ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе не обеспечил надлежащего осмотра и проверку механизмов и открывающихся элементов ворот, дверей и др. устройств, в результате чего при закрывании ворот ангара механического участка одна из створок упала на истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителем ответчика, актом о несчастном случае на производстве (л.д.76-79), копией трудового договора (л.д.44), справкой (л.д.45), выпиской из приказа (л.д.46), копией трудовой книжки (л.д.47-50).
Причиненные истцу телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что следует из судебно-медицинской экспертизы Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, проведенной на основании постановления следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (л.д.15-18).
Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (л.д.59) и установлена III группа инвалидности (л.д.60).
Ответчик выплатил истцу материальную помощь, и единовременную денежную компенсацию в размере *** руб., на основании п.5.12 трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010, а всего сумму в размере *** руб. (л.д.69-75).
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признает источником повышенной опасности створку ангара, размером 4,2 м х 2,1 м (каркас из металлического прямоугольного профиля 60х30 мм, обшит с двух сторон листовым железом толщиной 1 мм, внутри каркас заполнен утеплителем).
Суд учитывает также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Поэтому причиненный истцу моральный вред – нравственные и физические страдания в связи с причиненными телесными повреждениями подлежит взысканию с ответчика, и при отсутствии его вины, в связи с несчастным случае на производстве.
В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выплачивал истцу материальную помощь, и единовременную денежную компенсацию в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. (л.д.69-75), суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, при исполнении им трудовых обязанностей, степени вины ответчика, а также наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. завышенными, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных и справедливых пределах в размере *** руб.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** руб. (л.д.61), считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере *** рублей (юридические лица, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капитонова А. Е. к ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Крайзе в пользу Капитонова А. Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Первый автокомбинат» им.Г.Л. Крайзе в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Олюнина