ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Пономареве С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/11 по иску
ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6, ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6, ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» сумму ущерба (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Целыковского М.С. – разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., и солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.55), не возражал против вынесения заочного решения (л.д.56-57).
Ответчик Целыковский М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.52), не просил рассмотреть дело в его отсутствии, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности Дурнев В.С. (л.д.59-60) в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53), представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2008 года, примерно в 21 час. 30 мин. у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения
автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Целыковского М.С.,
автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы (л.д.13).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Целыковского М.С., который в результате того, что не уступил дорогу автомобилю, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
В отношении Целыковского М.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.42).
Целыковский М.С. нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен руководствоваться сигналом светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д.8, 13), что следует из справки ГИБДД и акта осмотра автоэкспертизы (л.д.17-21).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., что следует из полиса (л.д.7).
Согласно счету и заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., без учета износа (л.д.23-27).
ЗАО «ГУТА-Страхование» оценило страховую сумму автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и 28.11.2008 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства, - ООО «<данные изъяты>» (л.д.28).
С учетом износа восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29).
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Целыковского М.С. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (12.05.2011 реорганизация в форме присоединения к ОАО «Страховая Группа МСК»).
Доводы ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» о том, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «Страховая Группа МСК») выплатило истцу страховое возмещение, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком «Страховая Группа МСК» не представлено доказательств перечисления страховой суммы истцу в размере <данные изъяты> руб., а именно платежного поручения.
Таким образом, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила, с учетом его износа – № руб. (л.д.29).
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежат:
- с Целыковского М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа (за вычетом оставшейся части страхового возмещения по ОСАГО ОАО «Страховая компания МСК» в размере <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.),
- с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.5) подлежат взысканию с ответчиков в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Учитывая, что с Целыковского М.С. суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 31,01% от цены иска (<данные изъяты> руб.), то с Целыковского М.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 31,01% = <данные изъяты> руб.), а с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 68,98% = <данные изъяты> руб.).
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то суд считает возможным отказать, поскольку расходы истца должны были составлять сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6, ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина