ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Пономареве С.С.,
с участием представителя истца по доверенности Никифорова О.П. (л.д.41-42),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/11 по иску Белова В. В.ча к Панфилову Р. П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Панфилову Р. П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 года по 27.06.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., *** руб. и *** руб. (л.д.7-9, 50-51).
Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Никифоров О.П. (л.д.41-42) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик никаких денежных средств истцу по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, не возвратил. Также пояснил, что истец фактически заплатил ответчику за покупку земельного участка сумму в размере *** руб., а не сумму, указанную в договоре купли-продажи. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.61-62), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не прислал, отзыв не представил, доказательств уважительности отсутствия в суд не представил, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны оценили земельный участок в размере *** руб. (п.2.1) (л.д.19-24).
Согласно копии расписок от 29.07.2010 года и от 13.07.2010 года, представленных истцом, следует, что истец выплатил ответчику за спорный земельный участок сумму в размере *** руб. и сумму в размере *** руб. (л.д.25, 56).
На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.02.2011 года, вступившего в законную силу 14.03.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Белова В.В. и возвращен в собственность Б.Л.Д., поскольку истец Белов В.В. приобрел земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем Белов В.В. не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) (л.д.13-18).
В отношении неустановленно лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Б.Л.Д., что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.55), представленного истцом.
Так, в соответствие с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доводы представителя истца о том, что истец оплатил по договору купли-продажи за земельный участок сумму в размере *** руб., судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истец суду не представил. В материалах дела имеются копии расписок ответчика от 29.07.2010 года и от 13.07.2010 года, представленных истцом, о том, что истец выплатил ответчику за спорный земельный участок сумму в размере *** руб. и сумму в размере *** руб. (л.д.25, 56)Доводы представителя истца о том, что ответчик денежные средства, уплаченные за земельный участок, истцу не возвратил, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку в первоначальном иске (л.д.7) истцом было указано, что ответчик возвратил часть суммы в размере *** руб., указав конкретную дату - 02.08.2010 года.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. (*** – *** = ***) по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчик возвратил истцу часть суммы в размере *** руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 года по 27.06.2011 года в размере *** руб., то суд исходит из следующего.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не с 29.07.2010 года, как просил истец, а с 15.03.2011 года, т.е. со следующего дня вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.02.2011 года, поскольку истцом не представлено иных доказательств о расторжении договора-купли продажи до вынесения решения, либо о направлении истцом ответчику требования о возращении денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи.
С 03.05.2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Иск подан 05.05.2011 года (л.д.7).
Истец просит применить ставку рефинансирования на день подачи иска, что не противоречит ст.395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, установленный ч.3 ст.196 ГПК РФ, л.д.54) составит:
*** руб. х 105 дней просрочки (с 15.03.2011 по 27.06.2011) х 8,25% : 360 = *** руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6, 35-36, 48-49) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. ((*** руб. – *** руб.) х 0,5 % + *** руб. = *** руб.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя от ООО «П.П.» в размере *** руб., то суд считает возможным отказать в данных требованиях, поскольку представитель истца по доверенности Никифоров О.П. (л.д.41-42) пояснил в судебном заседании, что данный договор между истцом и ООО «П.П.» расторгнут и у представителя С.С.П. отозвана доверенность. Кроме того, в уточненном иске истец не просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова В. В.ча к Панфилову Р. П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Р. П. в пользу Белова В. В.ча оставшуюся сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2010, в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 27.06.2011 в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина