ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Субботиной Л.И.,
третьих лиц Хайретдиновой О.Д., Бобровниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/11 по иску
Субботиной Л. И. к Шпак В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шпак В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать утратившим право пользования ответчика жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 18-19).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в 2001 года ответчик добровольно ушел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои вещи. Никаких сведений об ответчике она не знает, поскольку он больше не приходил, вселиться в квартиру не пытался. После того, как ответчик ушел, он больше в квартиру не приходил, вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не пользуется квартирой около 10 лет.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.23), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на иск не прислал, не прислал своего представителя.
Третье лицо Хайретдинова О.Д. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик приходится ей бывшим мужем. В 2001 года ответчик добровольно ушел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои вещи. Никаких сведений об ответчике она не знает, поскольку он больше не приходил, вселиться в квартиру не пытался. После того, как ответчик ушел, он больше в квартиру не приходил, вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не пользуется квартирой около 10 лет.
Третье лицо Бобровникова А.С. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик примерно с 2001 года ушел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои вещи. Ответчик в квартиру не приходил, вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не пользуется квартирой.
Третье лицо Махров В.А. в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.25).
Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Субботина Л.И., помимо которой в квартире зарегистрированы третьи лица – дочь Хайретдинова О.Д., внучка Бобровникова А.С., муж Махров В.А., бывший зять ответчик Шпак В.А., что следует из копии финансового лицевого счета (л.д.17) и выписки из домовой книги (л.д.9) и ордера (л.д.33).
Согласно ордера от 10.08.1989 года спорная квартира предоставлена Субботиной Л.И., совместно с членами ее семьи: дочери А.О.Д., дочери ФИО8 (л.д.33).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы только стороны.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 20.04.1999 года постоянно по месту жительства.
Между третьим лицом Хайретдиновой (Бобровниковой) О.Д. и ответчиком Шпак В.А. брак прекращен 20.11.2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).
Из пояснений истца следует, что в 2001 году ответчик добровольно покинул спорную квартиру, в связи с прекращением семейных отношений с ее дочерью. После того, как ответчик ушел, он больше в квартиру не приходил, вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не пользуется квартирой около 10 лет.
Согласно ответа на запрос ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы ответчик с заявлением о препятствии ему в пользовании спорным жилым помещением не обращался (л.д.27).
Согласно ответа на запрос из городской поликлиники № УЗ ЗАО г. Москвы следует, что ответчик обращался в данную поликлинику в 2001, 2006 годах (л.д.26).
Из показаний свидетеля Н.И.И. следует, что она является соседкой истца с 1989 года, между собой тесно общаются с 2000 года. Шпак А.В. не проживает в спорной квартире около 10 лет с момента расторжения брака с Хайретдиновой (Бобровниковой) О.Д.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела и обстоятельствами дела.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Поэтому, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение с 2001 года, не оплачивает коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещение длительное время, и ему истец и третьи лица не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Субботиной Л. И. к Шпак В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Шпак В. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина