ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 августа 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Лохманова М.А. (л.д.13),
адвоката истца – Хохлова А.И. (л.д.70),
прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/11 по иску
Пузиковой М. А. к Прудникову Н. И., Иохиной И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Прудникову Н. И., Иохиной И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просил взыскать солидарно с Прудникова Н.И. и Иохиной И.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость транспортного средства в размере *** руб., с учетом расходов по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. Также истец просил взыскать солидарно с Прудникова Н.И., Иохиной И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в период с 17.06.2009 года по 08.10.2009 года в размере *** руб. (л.д.6-11). Также истец просил взыскать с ответчиков юридические расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., и расходы на услуги представителя в размере *** руб. (л.д.153) и судебные расходы по составлению дополнительного отчета специалиста о размере ущерба, причиненного автомобилю, в размере *** руб. (л.д.156-157).
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2009 года, примерно в 08 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова Н.И., управлявшего по доверенности от Иохиной И.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пузиковой (Филатовой) М.А. Водитель Прудников Н.И. не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере *** руб. Материальный ущерб автомобиля, с учётом вышеуказанной суммы, составляет *** руб. (*** - *** = ***). Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинены телесные повреждения, которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью. Она была нетрудоспособна, согласно листков нетрудоспособности с 17.06.2009 года по 08.10.2009 года.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.139), прислала своего представителя по доверенности и адвоката.
Представитель истца по доверенности Лохманов М.А. (л.д.13) и адвокат истца Хохлов А.И. (л.д.70) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Прудников Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.140, 150, 151), доказательств уважительности отсутствия суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, представителя не прислал, отзыв на иск не представил.
Ответчик Иохина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.141, 146), представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, управлял по доверенности, а также на правах аренды Прудников Н.И., который и допустил нарушения ПДД РФ (л.д.80).
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.142), доказательств уважительности отсутствия суд не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить иск частично, а именно: взыскать с ответчика Прудникова Н.И. утраченный заработок, за вычетом страхового возмещения в размере *** руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать страховое возмещение в размере *** руб. Также с Прудникова Н.И. взыскать частично судебные расходы, ущерб, причиненный имуществу истца, за вычетом страхового возмещения в размере *** руб. и за вычетом годных остатков в размере *** руб., в остальных требованиях, в том числе и в требованиях к Иохиной И.С., - отказать.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, адвоката истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2009 года, примерно в 08 часов 50 минут, на <адрес> на регулируемом перекрестке с подъездной дорогой, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения:
- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова Н.И., управлявшего по доверенности от Иохиной И.С.
- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пузиковой (Филатовой) М.А.,
- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Г.,
- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Б.
18 февраля 2010 года приговором Ногинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, Прудников Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год (л.д.16-19). Данным приговором установлено, что Прудников Н.И. нарушил п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.
Следовательно, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность и независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.
Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.
Таким образом, произошедший случай относится к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения: крыша, капот, крышка багажника, все крылья, все двери, все стойки, обивка салона, подушка безопасности, панель приборов, левое переднее сидение, правое переднее и заднее левое колесо, все четыре колесные диска, КПП, рулевая колонка передняя подвеска, разбиты все осветительные и сигнальные приборы, вес стекла, все зеркала заднего вида.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, Пузикова (Филатова) М.А. получила телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из приговора.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, как имущественный, так и вред здоровью истцу причинен в результате наезда источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику Прудникову Н.И., автомобиля «***», являющего на тот период времени владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «***» на сновании доверенности, а также на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Иохиной И.С. (л.д.80-88).
Автомобилем «***» Прудников Н.И. управлял на законных основаниях - на сновании доверенности, а также на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Иохиной И.С. (л.д.80-88).
Поскольку Прудников Н.И. управлял автомобилем на законном основании – по доверенности и на основании волеизъявления Иохиной И.С., то именно он должен нести ответственность за вред перед истцом.
Иохина И.С. при данных обстоятельствах не может быть ответственной за причиненный Прудниковым Н.И. вред истцу.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец просит взыскать утраченный заработок с ответчика.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В порядке ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
17 июня 2009 года истец была госпитализирована в Ногинскую центральную районную больницу Московской области и находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 17.06.2009 года по 08.10.2009 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.21-35).
Согласно приказа о приеме на работу (л.д.158), копии трудового договора (л.д.159), копии приказа о переводе (л.д.160), копии приказа о прекращении трудового договора (л.д.161) истец работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "К" и ее среднемесячный заработок до дорожно-транспортного происшествия составлял за последние 12 месяцев (*** руб. : 12 = *** руб.), согласно справок 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г. (л.д.162, 163) и расчета среднемесячной заработной платы (л.д.23, 26, 29, 32, 35).
Однако, из-за временной трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, за указанный период истцу было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности:
с 17.06.2009 г. по 18.06.2009 г. - *** руб.,
с 19.06.2009 г. по 03.08.2009 г. - *** руб.,
с 04.08.2009 г. по 02.09.2009 г. - *** руб.,
с 03.09.2009 г. по 02.10.2009 г. - *** руб.,
с 03.10.2009 г. по 08.10.2009 г. - *** руб.
Итого: *** руб. *** коп. (л.д.21-35).
После дорожно-транспортного происшествия в течение 3-х месяцев и 21 дня с 17.06.2009 года по 08.10.2009 года истец была нетрудоспособна и получила пособие за период временной нетрудоспособности за данный период нетрудоспособности в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). Истец будучи трудоспособной могла бы заработать за 3 мес. и 21 день сумму в размере *** руб. (*** руб. х 3 мес.) + (*** руб. х 21 день : 29,4) = *** руб. + 66 *** = *** руб.).
Всего за время нетрудоспособности в течение 3 мес. и 21 день утрата заработка истца составила (*** руб. – *** руб.) = *** руб.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Суд учитывает "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) в следующем. В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу несет Прудников Н.И., так как являлся владельцем источника повышенной опасности.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «***» была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.105) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) и главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью в размере *** руб. – утрата заработка.
Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет 160 000 руб., суд считает возможным взыскать сумму в размере 160 000 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а сумму в размере *** руб. (*** руб. – 160 000 руб. = *** руб.) взыскать с причинителя вреда ответчика Прудникова Н.И.
В требованиях истца к Иохиной И.С. суд считает возможным отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а также не являлась причинителем вреда.
Истец также просил взыскать с Прудникова Н.И. и Иохиной И.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., с учетом стоимости отчета в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «***», принадлежащего истцу, что следует из справки ГИБДД ГУВД по Московской области (л.д.15), акта осмотра транспортного средства ИП А.Р.Е. (л.д.44).
Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля ИП А.Р.Е., рыночная стоимость автомобиля «***» составляет *** руб., с учетом износа 4,3% (л.д.40-65).
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», составленного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Центром независимой экспертизы «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет сумму в размере *** руб. (л.д.107-113).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим (6 лицам) сумму в размере *** руб., т.е. сверх лимита, установленного п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» более не подлежит взысканию страховое возмещение в части вреда имуществу истца.
Следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** руб. (л.д.115), а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «***» в размере *** руб. (л.д.114):
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика Прудникова Н.И. (причинителя вреда) подлежит:
*** руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа) – *** руб. (страховая сумма, выплаченная истцу) – *** руб. (стоимость годных остатков) = *** руб.
В требованиях истца о возмещении материального ущерба к Иохиной И.С. суд считает возможным отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а также не являлась причинителем вреда.
В требованиях истца о возмещении материального ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд считает возможным отказать, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим (6 лицам) сумму в размере *** руб., т.е. сверх лимита, установленного п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» более не подлежит взысканию страховое возмещение в части вреда имуществу истца.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** руб. (л.д.155), считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, и взыскать данную сумму с причинителя вреда Прудникова Н.И.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб. (л.д.39, 157), почтовых расходов по направлению телеграмм Прудникову Н.И. и Иохиной И.С. для осмотра транспортного средства (л.д.36а, б, 37-38) в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. (л.д.154) и взыскать данные суммы с причинителя вреда Прудникова Н.И.
При подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по требованию истца о возмещении вреда здоровью, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию о возмещении вреда здоровью (утраченного заработка) в размере в размере *** руб. (*** – ***) х 2% + ***), согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Также суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, считает, возможным взыскать с ответчика Прудникова Н.И. государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию о возмещении вреда здоровью (утраченного заработка) и по требованию о возмещении вреда имуществу истца в размере в размере *** руб. (*** – ***) х 1% + ***), согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузиковой М. А. к Прудникову Н. И., Иохиной И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова Н. И. в пользу Пузиковой М. А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Прудникова Н. И. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований к Прудникову Н. И. – отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пузиковой М. А. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Иохиной И.С. – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина