ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 августа 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца Морозовой С.В. (л.д.8),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/11 по иску
Власова Е. В. к Стадниковой Т. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Стадниковой Т. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать утратившей права пользования ответчиком жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета (л.д.37-39).
Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с 2004 года ответчик после расторжения брака добровольно ушла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои вещи. После того, как ответчик ушла из квартиры, она больше в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не использует квартиру по назначению для проживания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.115-118, 120), доказательств уважительности отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на иск не прислал, не прислала своего представителя.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.119), представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования о снятии с регистрационного учета не поддержал, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д.108).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры, по адресу: <адрес> является истец Власов Е.В., помимо которого в квартире зарегистрирован ответчик – бывшая жена Стадникова Т.В., что следует из копии финансового лицевого счета (л.д.112) и выписки из домовой книги (л.д.113) и выписки из распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы (л.д.111).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы только стороны.
Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 18.02.2004 года постоянно по месту жительства.
Между сторонами истцом и ответчиком брак прекращен 22.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).
Из пояснений представителя истца следует, что с 2004 года ответчик после расторжения брака добровольно ушла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои вещи. После того, как ответчик ушла из квартиры, она больше в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не использует квартиру по назначению для проживания.
Согласно ответа на запрос ОВД по району Солнцево г. Москвы ответчик с заявлением о препятствии в пользовании спорным жилым помещением не обращалась (л.д.109).
Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что она работает с октября 2006 года консьержем в доме по адресу: <адрес>. Знает истца Власова Е.В., который проживает с женщиной "Н". С октября 2006 года в квартиру к Власову Е.В. его бывшая жена Стадникова Т. не приходила.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела и обстоятельствами дела.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Поэтому, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение с 2004 года, не оплачивает коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещение длительное время, и ему истец не препятствовал в пользовании жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,
в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,
п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Е. В. к Стадниковой Т. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Стадникову Т. В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием Стадниковой Т. В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина