РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 октября 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием адвоката ответчика Алиной Е.В. (л.д.209),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/11 по иску
Гусева А. А.ча к Стаценко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Стаценко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2009 года, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая складывается из разницы между взысканным страховым возмещением и полным возмещением причиненного вреда (полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.202-205). Также истец просил в дополнительном иске взыскать с ответчика стоимость расходов на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).
Истец и его представитель по доверенности Самойлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные исковые требования поддерживают (л.д.200-201). Также представили уточненный иск (л.д.202-205)
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.108-109) надлежащим образом (л.д.218), однако так ни разу не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат на сновании ст.50 ГПК РФ (л.д.196).
Адвокат ответчика Алина Е.В. (л.д.209) в судебное заседание явилась, полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности по ОСАГО в части возмещения вреда составляет 120 000 руб. Истец не понес фактических затрат на восстановлении транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2010 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-1119/11 по иску Гусева А. А.ча к ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года вступившим в законную силу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не прислал, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.210), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Представило отзыв на иск (л.д.67-68).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав заключение адвоката, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2009 года, примерно в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей:
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева А.А., принадлежащего С.Е.Т.,
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стаценко Д.С.,
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.В.,
Автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий водителя Стаценко Д.С., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.30) и копиями материалов об административном правонарушении 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (л.д.87-100).
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стаценко Д.С. данные требования не выполнила, в результате чего по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) и главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2009 года.
Истец представил заказ-наряд от 24.01.2010 года, составленный ООО «Р.Ю.», об ориентировочной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому предварительная стоимость работ составит <данные изъяты> руб. (л.д.38-42).
Следовательно, истец не понес фактических затрат на восстановление транспортного средства.
Истец также обращался с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2009 года к мировому судье судебного участка <адрес>, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.115-120). В последствии дело было передано в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.08.2010 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-1119/11 по иску Гусева А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Пресненском районном суде г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года по гражданскому делу №2-1119/11 по иску Гусева А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по тому же страховому случаю (по дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2009 года (л.д.148-149).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Стаценко Д.С. разницу между взысканным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и предварительной стоимостью работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», составленному ООО «РОЛЬФ-ЮГ» в размере <данные изъяты> руб., которые истец фактически не понес.
Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2010 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-1119/11 по иску Гусева А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Пресненском районном суде г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, принимая во внимание, что у Стаценко Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и страховая сумма в части возмещения вреда, составляет 120 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы, составляет 98 237 руб. 21 коп., суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Гусева А. А.ча к Стаценко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, учитывая, что истцу в полном объеме выплачено, в том числе взыскано страховое возмещение.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ.
Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Поэтому суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости расходов на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным отказать в данных требованиях, поскольку истцу отказано в первоначальных исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусева А. А.ча к Стаценко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Олюнина