РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Гец С.С.,
ответчика Беляева Ю.В. и его представителя по доверенности Юрковой Я.А. (л.д.75),
третьих лиц Беляевой И.Ю., Лазаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/11 по иску
Гец С. С. к Беляеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
по встречному иску Беляева Ю. В. к Гец С. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Беляеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил признать утратившим право пользования ответчика жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета (л.д.4-6).
Ответчик предъявил встречный иск к Гец С. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Гец С.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой (л.д.138-139).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в 1999 году между ней и ответчиком брак расторгнут. Ответчик еще около двух лет после расторжения брака периодически (1-2 раза в месяц) проживал в спорной квартире. В конце 2001 года ответчик добровольно ушел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собрав свои необходимые вещи. Ответчик заключил новый брак в июне 2005 года с женщиной, с которой проживает в <адрес>. После того, как ответчик ушел из квартиры, он больше в квартиру вселиться не пытался. С конца 1999 года она (истец) стала проживать в спорной квартире с Х.А.В., от которого имеется совместный сын Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, ни она, ни члены ее семьи не чинили ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой. Она не знала, что ответчик оплачивает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она передавала младшей дочери для оплаты через месяц. Ответчик не использует квартиру для проживания. Ключи от новой двери ответчик не просил. Встречные исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.144).
Ответчик и его представитель по доверенности Юркова Я.А. (л.д.75) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснил, что он после расторжения брака с истцом с 1999 года проживал в спорной квартире до 2006 года в маленькой комнате. После расторжения брака они совместного хозяйства не вели. С 2007 года приезжал в квартиру редко 2-3 раза в год, последний раз был в квартире в 2009 году (привез вещи дочери Беляевой И.). Конфликтов во время проживания в спорной квартире после расторжения брака с истцом не было. Также ответчик пояснил, что он не пытался вселиться в спорную квартиру, в ОВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с женой Б.В.А. Данная квартира принадлежит жене и ее дочери. Жить в спорной квартире он не намерен, ему нужно сохранить только регистрацию, которую необходимо иметь для работы в г. Москве. Пояснил, что в период брака со второй женой примерно в 2005-2006 г.г. они приобрели квартиру в <адрес>. Данная квартира оформлена на супругу и является общим совместно нажитым имуществом супругов. Брачного договора они не составляли.
Третье лицо Лазарева Н.Ю. в судебное заседания явилась, исковые требования Гец С.С. поддержала, встречные исковые требования Беляева Ю.В. не поддержала. Пояснила, что ответчик приходится ей отцом, а истец матерью. Ответчик не проживает в спорной квартире примерно с 2001-2002 года, совместного хозяйства с ним не ведут. Конфликтов во время проживания в спорной квартире после расторжения брака между истцом и ответчиком не было. Они жили мирно. У отца были ключи от спорной квартиры. Поменяли входную дверь в спорной квартире в 2005 году. С 2005 года ответчик в спорной квартире не жил и не ночевал. Спорную квартиру ответчик покинул добровольно, его никто не выгонял. Ответчику не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой. Помнит точно, что с июня 2004 года ответчик жил уже у супруги в <адрес>. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с женой Б.В.А.. Во время брака отец приобрел квартиру в <адрес>, которую оформил на жену, но именно он оплачивал кредит за приобретенную квартиру.
Третье лицо Беляева И.Ю. в судебное заседания явилась, исковые требования Гец С.С. не поддержала, встречные исковые требования Беляева Ю.В. поддержала. Пояснила, что ответчик приходится ей отцом, а истец матерью. Ответчик не проживает в спорной квартире с января 2005 года, совместного хозяйства с ответчиком не ведут. Конфликтов во время проживания в спорной квартире после расторжения брака между истцом и ответчиком не было, происходили очень редко бытовые ссоры (неурядицы). Ответчику не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с женой Б.В.А.. Во время брака со второй женой отец приобрел квартиру в <адрес>, которую оформил на жену. Ответчик не будет вселяться в спорную квартиру, поскольку как он ей пояснил, ему нужно только сохранить регистрацию для работы в г. Москве.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гец С.С. подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Солнцевского райсовета народных депутатов №2056 от 16 декабря 1987 года в жилом доме по адресу: <адрес>, организовано общежитие для проживания работников Главмосстроя (всего 321 квартира), которому 18 декабря 1987 года выдан единый ордер №205946 для размещения общежития.
Истец с 1984 года по 2006 год работала в системе Главмосстроя (л.д.10-13).
17 июля 1988 года решением Центральной жилищной комиссии Главмосстроя Беляевой (Гец) С.С. и членам ее семьи – мужу Беляеву Ю.В. и дочери Беляевой (Лазаревой) Н.Ю. предоставлена в указанном общежитии две комнаты площадью 26,7 кв.м. спорной квартиры по адресу: <адрес>, и в августе 1988 года выдан ордер на право занятия жилой площади в семейном общежитии.
Беляева (Гец) С.С., Беляев Ю.В., Беляева (Лазарева) Н.Ю. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 19.10.1988 года.
В дальнейшем в спорную квартиру в установленном порядке была вселена несовершеннолетняя дочь Беляева И.Ю. и зарегистрирована по месту жительства с 29.03.1989 года.
20 августа 1993 года решением Центральной жилищной комиссии Главмосстроя Беляевой (Гец) С.С. и членам ее семьи – мужу Беляеву Ю.В. и дочери Беляевой Н.Ю., дочери Беляевой И.Ю. предоставлена в указанном общежитии третья комната площадью 18,2 кв.м. к двум комнатам площадью 26,7 кв.м. ранее предоставленным спорной квартиры по адресу: <адрес>, и 03 сентября 1993 года выдан ордер на право занятия дополнительной комнаты площадью 18,2 кв.м. спорной квартиры.
Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы №6440-рпж от 14.11.2007 года 123 квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и квартира № исключены из специализированного жилищного фонда (общежитие) и переведены в фонд социального использования (л.д.24).
УДЖПиЖФ в ЗАО г.Москвы поручено оформить предоставление данных 123 квартир, гражданам, вселенным в общежитие в установленном порядке, и не имеющим других жилых помещений (л.д.24).
В соответствие со ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома
Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 года, -
Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу Беляевой (Гец) С.С. в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, -
к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, (ответ на вопрос №20), -
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Верховный Суд РФ в определении от 21 ноября 2006 года по делу №85-В06-19 установил, что –
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определениях от 3 апреля 2007 года по делу №57-В07-2 и от 15 мая 2007 года по делу №№57-В07-6.
Таким образом, истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной им квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Между сторонами истцом Беляевой (Гец) С.С. и ответчиком, брак прекращен 04.11.1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.21).
В последствии 11.06.2005 года ответчик заключил новый брак с Б.В.А., что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.131), фотографий (л.д.7-9).
Из показаний ответчика следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с женой Б.В.А. Данная квартира принадлежит жене и ее дочери (л.д.132). Он в ОВД с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Жить в спорной квартире он не намерен, ему нужно сохранить только регистрацию, которую необходимо иметь для работы в г. Москве. В период брака со второй женой примерно в 2005-2006 г.г. они приобрели квартиру в <адрес>. Данная квартира оформлена на его супругу, и является общим совместно нажитым имуществом супругов. Брачного договора они не составляли.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 19.10.1988 года постоянно по месту жительства.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы только истец и третьи лица. На основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москва от 08.12.2010 года (л.д.58-62), которое отменено судом 04.05.2011 года (л.д.119), ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
В настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с истцом договор социального найма от 28.06.2011 года на спорную квартиру (л.д.145-146, 147-148).
Из пояснений истца следует, что с конца 2001 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, в связи с прекращением семейных отношений с истцом и заключением последующего брака. После того, как ответчик ушел, он больше в квартиру вселиться не пытался. Ответчик не использует спорную квартиру для проживания. Ответчик не обращался к ней о предоставлении ему ключей от квартиры.
Согласно ответов ОВД по району Солнцево г. Москвы ответчик с 2006 года с заявлением о препятствии ему в пользовании спорным жилым помещением не обращался (л.д.40, 142).
Согласно сообщению из поликлиники №212 г. Москвы по месту регистрации ответчика, ответчик в поликлинику в 2001-2002 г.г. не обращался, обратился один раз в 2003 году и после 2003 года в поликлинику не обращался (л.д.39).
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что он не намерен проживать в спорной квартире, а ему нужно только сохранить регистрацию, не могут являться основанием для вселения, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.
Доводы ответчика о том, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, судом внимательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с заявлением с заявлением в ОВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Кроме того входную дверь заменили в 2005 году, и ответчик не обращался к истцу о предоставлении ему ключей от квартиры.
Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги через месяц, которые передавала ему дочь Беляева И., не могут являться основанием для вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку он на добровольной основе оплачивал коммунальные услуги, квитанции ему передавала дочь, а не истец. Кроме того, как пояснил ответчик он фактически вселять в спорную квартиру не намерен, хочет сохранить только регистрацию в спорной квартире, намерен проживать только с супругой в <адрес>.
Доводы ответчика о том, что он редко приезжал и заходил в спорную квартиру, не означают, что разовые редкие гостевые визиты являются использованием спорного жилого помещения по назначению (для постоянного проживания).
Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Стороны подтвердили, что ответчик с супругой приобрели квартиру в <адрес>, которое является их совместно нажитым имуществом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поэтому, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение примерно с 2005 года, не пытался вселиться в спорное жилое помещение длительное время, и ему истец и третьи лица не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, в 2005 году заключил новый брак с Б.В.А., с которой проживает в <адрес>, ведет с ней совместное хозяйство, ответчику необходима только регистрация в спорном жилом помещении, проживать в котором он не намерен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,
в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,
п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик никогда не обращался с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, добровольно выехал из спорной квартиры, в <адрес> фактически имеет новую семью, фактически в спорную квартиру вселяться не намерен, истец и третьи лица не препятствовали в пользовании спорной квартирой, суд считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гец С. С. к Беляеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Беляева Ю. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием Беляева Ю. В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Беляева Ю. В. к Гец С. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина