ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Каминской А.А.,
с участием истца Григорьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/11 по иску Григорьева А. В. к Гуськовой В. А., Гуськовой Т. О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Гуськовой В. А., Гуськовой Т. О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно:
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – <данные изъяты> руб.,
расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.,
расходы на юридические услуги за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.,
расходы за оказание услуг ГУП ТБТИ «Западное-2» - <данные изъяты> руб.,
расходы по направлению извещения ответчику на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.,
обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в их собственности, в надлежащее техническое состояние (л.д.81-82).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в своей квартире косметический ремонт был произведен недавно и поэтому износ составляет 5%. Также пояснил, что в связи с тем, что он страховал квартиру, при оплате коммунальных услуг, ему ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма для восстановления косметического ремонта его квартиры, недостаточна. Не возражал против вынесения заочного решения.
Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчиков 17.11.2010 года была залита водой его квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива причинен ущерб его квартире, а также причинены убытки.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (л.д.96-97), доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отзыв на иск не представил (л.д.99).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, который в ней зарегистрирован, совместно с членами семьи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д.15, 75, 84).
Над спорной квартирой, этажом выше, расположена квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д.61-62).
Заливы квартиры истца происходили с вышерасположенной квартиры неоднократно.
В акте обследования от 19.11.2010 года указано, что залив 17.11.2010 года спорной квартиры произошел в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнуло колено к канализации под мойкой на кухне (л.д.66).
Согласно акта осмотра спорной квартиры истца от 27.12.2010 года следует, что в результате неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры № в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения на кухне: на потолке у ветнкороба, над мойкой, на стене - следы протечек, в том числе отслоение обоев на стене (л.д.67). Причина: халатное отношение жильцов №.
Из объяснений истца следует, что из квартиры ответчиков № неоднократно происходили заливы, в том числе и 17.11.2010 года.
Из выписки из журнала заявок ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино следует, что:
17.11.2010 года жители кв.кв.№, №, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в связи с заливом сверху. Залив произошел в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнуло колено к канализации под мойкой на кухне (л.д.69-70);
03.12.2010 года и 08.12.2010 года жители кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, обратились по причине залива из вышерасположенной квартиры. Залив произошел в результате халатности жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при мытье посуды на кухне (л.д.71-73);
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры ООО «Ю» стоимость восстановительного ремонта в результате залива с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д.104-125).
Суд доверяет представленной оценке, поскольку в данной оценке имеются акт осмотра, смета, и указаны стаж работы оценщика, допущения и ограничения условий, использованные оценщиком, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений, рыночная стоимость, источники информации по всем составляющим расчета, объем необходимых работ, площадь поверхностей, стоимость измерения и расход материала, с учетом износа. При проведении оценки оценщик выходил в спорную квартиру (л.д.36). Данный расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам.
Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что он страховал квартиру, при оплате коммунальных услуг, ему ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-49).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст.210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, чтобы устранить неисправности (восстановить работоспособность) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, закон возлагает обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред на собственников жилья – ответчиков.
Обстоятельства залива свидетельствуют о ненадлежащем виновном исполнении ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), учитывая выплаченное истцу страховое возмещение ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.47-49).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), расходы на юридические услуги за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.11), суд относит к судебным расходам истца.
Из представленных квитанций следует, что истец также имел следующие расходы: почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.3-4) и расходы за оказание услуг ГУП ТБТИ «Западное-2» - <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), поскольку истец без проведения оценки стоимости ущерба не мог обратиться в суд и доказать стоимость причиненного ущерба.
Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину (л.д.3-4), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Суд считает возможным отнести к судебным расходам почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), и взыскать указанные расходы с ответчиков.
Однако, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов за услуги ГУП ТБТИ «Западное-2» - <данные изъяты> руб., поскольку в данной квитанции (л.д.12) не указано, какие именно услуги были оказаны и для каких целей.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Что касается требований истца об обязании ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое состояние, то суд считает возможным данные требования удовлетворить, в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева А. В. к Гуськовой В. А., Гуськовой Т. О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Гуськову В. А., Гуськову Т. О. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое состояние.
Взыскать солидарно с Гуськовой В. А., Гуськовой Т. О. в пользу Григорьева А. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина