РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 июля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
истца Худенко М.А., ее адвокатов Крючковой О.И., Андреевой Э.Г. (л.д.37-38),
представителя ответчика по доверенности Благова С.В. (л.д.107),
прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/11 по иску Худенко М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Худенко М. А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- признать за ней право пользования квартирой, расположенную по адресу: <адрес>,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.41-43).
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Худенко М. А. о выселении, в котором (после уточнения встречного иска) просил:
- выселить истца из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.104-106).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представила возражения на уточненный встречный иск (л.д.175-178). Пояснила, что она проживала с отцом в спорной квартире в период с февраля 2005 года по октябрь 2006 года и вела с ним общее хозяйство. После смерти отца она осталась проживать в спорной квартире. Ранее данные объяснения в судебном заседании от 24.05.2011 года поддержала (л.д.72-75). Адвокаты истца полагали, что уточненный иск истца подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Благов С.В. (л.д.107) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал.
Прокурор полагал, что уточненный иск истца не подлежит удовлетворению, а встречный уточненный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные уточненные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма от 28.02.2005 года, финансового лицевого счета и выписке из домовой книги (л.д.8, 112-113) с февраля 2005 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Х.А.В. и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.112).
Кроме Х.А.В. на указанной площади никто не был зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. снят с регистрационного учета из спорной квартиры по смерти.
Истец приходится нанимателю дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).
Согласно карточке собственника и выписке из домовой книги (л.д.44-45), договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 30.01.2007 года (л.д.46), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.47), истец Худенко М.А. с 2001 года постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее матери Х.О.И.
Истец от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства – отказалась.
Из квитанций по оплате коммунальных услуг по спорной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д.9-14, 71) следует, что после смерти отца, за него коммунальные услуги оплачивала истец, расписываясь в квитанциях, на имя Х.А.В.
Согласно справке ГУ «ИС района Солнцево» г. Москвы следует, что начисление о оплата коммунальных услуг производилась на одного человека – Х.А.В. с 01.09.2005 года по 01.09.2010 года и прекратились начисления, после получения информации о его смерти (л.д.115).
Так, в суде из объяснений истца установлено, что при жизни Х.А.В. коммунальные платежи по спорной квартире начислялись только на него одного.
На истца коммунальные услуги начислялись по месту своего жительства и постоянной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из справки ГУ «ИС района Войковский» г. Москвы (л.д.96).
Ни истец, ни ее отец при жизни никогда не обращались в уполномоченные органы, чтобы коммунальные услуги на истца начислялись по спорной квартире.
То обстоятельство, что отец истца Х.А.В. писал заявление о регистрации истца (л.д.48), не может быть принято во внимание, поскольку в данном заявлении не указан адресат, не указана дата, и не известно выполнена ли подпись самим умершим нанимателем.
Доводы истца о том, что ее отец хотел ее зарегистрировать в спорной квартире голословны, поскольку истцом не представлен суду отказ органа миграционной службы в данной регистрации.
Х.А.В. при жизни за регистрацией истца в спорную квартиру в уполномоченные органы не обращался, что следует из сообщения отделения по району Солнцево г. Москвы ОУФМС в ЗАО г. Москвы (л.д.66).
Ни истец, ни Х.А.В. при жизни последнего не обращались в суд с заявлением о признании за истцом права пользования спорной квартирой.
Х.А.В. не обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, что следует из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в ЗАО (л.д.56).
Доводы истца о том, что дом, в котором располагалась спорная квартира, стал собственностью города Москвы только 20.10.2006 года (после смерти нанимателя) (л.д.170), не могли являться препятствием к обращению нанимателя в суд о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании ст.ст.2, 8 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истец был в установленном порядке вселен в квартиру по адресу: <адрес>, где реализовал свое право пользования данным жильем. Отказавшись от приватизации в 2007 году истец приобрела постоянное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которой действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из показаний истца следует, что ее отец проживал на даче по адресу: <адрес>, в которой он жил примерно с 2000 года, в спорную квартиру он иногда приезжал на выходные, когда не работал и не ездил в командировки (л.д.73).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из показаний свидетелей Х.Т.В. (бабушки истца по линии отца) и А.Н.А. (руга умершего нанимателя) следует, что истец как член семьи нанимателя вселилась в квартиру по адресу: <адрес> момента предоставления спорной квартиры нанимателю. С указанного периода времени истец проживала в данной квартире, вела общее хозяйство с нанимателем, в спорной квартире находятся все ее вещи. По месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец с февраля 2005 года не проживала. Также показали, что наниматель – отец истца часто ездил в командировки и несколько дней в неделю мог проживать на даче в <адрес>.
Суд относится к показаниям свидетелей критично, поскольку данные показания голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в из показаний истца следует, что ее отец в спорной квартире проживал только в выходные дни, когда не работал и не ездил в командировки, а все остальное время проживал в <адрес> на даче.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.
Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из ст.70 ЖК РФ, Х.А.В. должна была обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для изменения договора социального найма, для вселения к ней истца.
Истец в суде пояснила, что Х.А.В. и она в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу изменения договора социального найма жилого помещения не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не была вселена нанимателем Х.А.В. при жизни в спорную квартиру в установленном ст.70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствие со ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно п. 1.4. «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года №895-ПП, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Учитывая эти положения, Верховный Суд РФ подтвердил, что согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства. Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (см. Решение Верховного Суда от 20 сентября 2001 года № ГКПИ 2001-1409).
Таким образом, место жительства истца является не спорная квартира, принадлежащая Х.А.В., а квартира по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Х.А.В. не только был согласен на проживание в спорной квартире истца, но и признавал ее право на эту квартиру, истец суду не представил.
Показания свидетелей истца сами по себе не свидетельствуют о том, что при жизни Х.А.В. признавал право истца на спорную квартиру.
Фактически договор социального найма спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Х.А.В. прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.
Таким образом, истец право на спорную квартиру не приобрел.
Фактически ответчик самоуправно занял жилое помещение, без предоставления его в установленном порядке, то есть без ордера, и без заключения договора найма (п.3 Постановления Конституционного суда РФ №2-П от 5 февраля 1993 года).
В силу ст.10 ранее ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Поэтому вселение ответчика в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у него жилищных прав и обязанностей.
Истец не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору на всю квартиру и требовать заключения с ним нового договора социального найма.
Доводы представителей истца об обратном – ошибочны, основаны на неправильном анализе обстоятельств дела и неправильном понимании закона.
При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Худенко М.А.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец право на спорную квартиру не приобрел, фактически самоуправно ее занимает и проживает в ней после смерти нанимателя, имеет другое жилье, то он по требованию собственника жилого помещения – города Москвы, чьи интересы в жилищной сфере представляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в силу ст.ст.301 и 304 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, подлежит выселению из спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Худенко М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Худенко М. А. о выселении - удовлетворить.
Выселить Худенко М. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина