Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Еруслановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/11 по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Аникиной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Аникиной С.Н. в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рубля *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, были причинены повреждения застрахованному в ОАО «Альфа Страхование» объекту - отделке <адрес>. Размер причиненного ущерба составил *** рублей *** коп. и был возмещен истцом страхователю в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Аникиной С.Н. как с непосредственного причинителя вреда ущерб в размере *** рублей *** коп. в порядке суброгации.
Представитель истца Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.
Представитель ответчика Аникиной С.Н. – Аникин И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» Дробах С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скирда Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Аникина И.С., представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» Дробаха С.П., свидетеля Г.Т.Н., исследовав письменные материалы дела, журналы ООО «ПИК-Комфорт» заявок сантехника за 2009-2010 гг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.03.2008 года, заключенным с ОАО «Группа компаний ПИК», Скирда Ю.Б. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 19 марта 2008 года указанная квартира передана Скирде Ю.Б. по акту приема-передачи.
01 марта 2010 года ОАО «Альфа Страхование» и Скирда Ю.Б. заключили договор страхования № в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с владением, распоряжением, пользованием имуществом.
Согласно п. 5.1 Правил страхования ОАО «Альфа Страхование», имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которые указаны в договоре страхования (место страхования).
Согласно условий договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования местом страхования является: <адрес>, соответственно, при наступлении страхового случая возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели, утраты имущества - отделки квартиры и домашнего имущества по указанному адресу.
В период с 10 марта 2010 года по 15 июня 2010 года Скирда Ю.Б. со своей семьей проживал в Подмосковье; по возвращении 15 июня 2010 года в квартире по указанному адресу он обнаружил следы протечек на потолке и стенах в коридорах (л.д. 11).
По данному факту Скирда Ю.Б. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.
Согласно отчету №, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет *** рублей *** коп., эта сумма была выплачена истцом Скирде Ю.Б. по платежному поручению № от 02.09.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, только наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда может служить основанием для взыскания ущерба.
В качестве доказательств вины ответчика в заливе истцом представлена копия акта ООО «ПИК-Комфорт» от 15 июня 2010 года, в котором указано, что при обследовании квартиры № (11 этаж) после залития из вышерасположенной квартиры № (12 этаж) установлено: произошла разгерметизация слива и сифона душевой кабины в квартире № №.
В акте указано, что при его составлении участвовала также владелец квартиры № Аникина С.Н., которая от подписи отказалась.
Представитель ответчика Аникин И.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что заливов из квартиры ответчика никогда не было; о проведенном осмотре Аникина С.Н. не извещалась, при составлении акта ООО «ПИК-комфорт» не присутствовала, поэтому не могла отказаться от подписи в акте; на предмет разгерметизации слива и сифона душевой кабины квартиру ответчика никто не осматривал.
Аналогичные пояснения были даны Аникиным И.С. и при осмотре квартиры Скирды Ю.Б., проведенном ООО «Ф» (акт осмотра от 28 июня 2010 года, раздел «Особое мнение»).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Г.Т.Н., которая пояснила, что работает инженером участка № 7 ООО «ПИК-Комфорт». 15 июня 2010 года к ним устно обратился владелец квартиры № Скирда Ю.Б. и попросил составить акт на предмет протечек на потолке в коридорах его квартиры. Она, а также руководитель службы эксплуатации участка, слесарь-сантехник прибыли в квартиру Скирды Ю.Б., на потолке и стенах в коридорах действительно были небольшие разводы от воды, обои в некоторых местах имели следы плесени и отслаивались. Данные обстоятельства были отражены в акте. Однако, причину появления этих повреждений они не устанавливали; вышерасположенную квартиру № на предмет возможности залива из нее не осматривали и не отражали в акте, что залив произошел из квартиры № в результате разгерметизации слива и сифона душевой кабины; владельца квартиры № Аникину С.Н. на осмотр никто не приглашал, при составлении акта она не присутствовала. Акт, представленный истцом в материалы дела, не соответствует действительности, она (Г.Т.Н.) его не подписывала.
Представителем ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании представлен оригинал акта, составленного от 15 июня 2011 года, в котором Аникина Н.С. в качестве лица, участвующего при составлении акта не указана, сведений о том, что она отказалась от подписи - в нем не содержится; кроме того, в акте не указано, что причиной залива послужила разгерметизации слива и сифона душевой кабины в квартире №.
В письменных пояснениях (позиции по иску) Скирды Ю.Б. также не указано, что Аникина С.Н. наряду с членами комиссии, присутствовала при составлении акта, и что при осмотре его квартиры было установлено, что залив произошел непосредственно из квартиры №, принадлежащей ответчику.
Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Дробах С.П. в ходе судебного заседания пояснил, что в диспетчерскую службу их организации на предмет залива из квартиры № никаких обращений не было.
В судебном заседании были исследованы оригиналы журналов ООО «ПИК-Комфорт» заявок сантехника за 2009-2010 года, в которых не имеется каких-либо обращений по поводу заливов, произошедших из квартиры № по указанному адресу в 2009-2010 годах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела устанавливают факт причинения ущерба, но не устанавливают вину ответчика Аникиной С.Н. в его причинении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие его представителя, при этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств вины ответчика в причиненном ущербе.
К акту ООО «ПИК-Комфорт» от 15 июня 2010 года, представленному истцом, суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в нем, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суду не представлен оригинал этого акта, свидетель Г.Т.Н., непосредственно участвующая при осмотре квартиры Скирды Ю.Б. и составлении акта, пояснила, что акт, представленный истцом, не подписывала; представленный управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» оригинал акта от 15 июня 2010 года противоречит копии акта, представленной истцом.
При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причиненном ущербе акт, на который ссылается истец.
С учетом того, что вины ответчика Аникиной С.Н. в причинении вреда имуществу Скирды Ю.Б. не усматривается, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В исковых требованиях открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Аникиной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья Демочкина О.В.