РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 января 2012 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Пономареве С.С.,
с участием ответчика Черепковой И.В.,
третьего лица Кшановской Я.Э., ее представителя по доверенности Кулаченкова Н.А. (л.д.110),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/12 по иску
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Черепковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Черепковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-4). Иск мотивировал тем, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца по доверенности Герасимов Е.М. (л.д.7) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, свою вину не признала. Показала, что она 16 октября 2008 года действительно переходила <адрес>, из-за припаркованных автомобилей, в сторону остановки общественного транспорта, вне зоны пешеходного перехода, но не заметила автомобиль «а/м», под управлением Кшановской Я.Э., двигающийся по <адрес> и автомобиль произвел на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки слева, перелом левой локтевой кости. Также возражала против суммы ущерба, представив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «а/м» в размере *** руб., с учетом износа.
Третье лицо Кшановская Я.Э. и ее представитель по доверенности Кулаченков Н.А. (л.д.110) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Кшановская Я.Э. показала, что 16.10.2008 года, примерно в 11 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащей её мужу К.Н.А. , следуя по проезжей части <адрес>, по крайней левой полосе одностороннего движения, со скоростью примерно 40 км/час. Правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Движущихся впереди её транспортных средств не было и видимость в прямом направлении ей ничто не ограничивало. При подъезде к дому <адрес>, справа от автомобиля, под ее управлением, на пути её следования из-за передней части одного из припаркованных у правой границы проезжей части автомобилей выбежала пешеход Черепкова И.В. В виду внезапного появления пешехода и малого до него расстояния она не успела предпринять каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Черепкова И.В., продолжая пересечение проезжей части, набежала на правую боковую поверхность кузова ее автомобиля, в районе переднего правого крыла. В результате контакта Черепкову И.В. отбросило от автомобиля, и она упала на полотно дороги. Показала, что Черепкова И.В. перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и не по прямой траектории.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2008 года, примерно в 11 час. 52 мин., дома №12 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения
автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кшановской Я.Э., принадлежащего К.Н.А. ,
и пешехода Черепковой И.В., что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы (л.д.16).
Материал об административном правонарушении в отношении данного дорожно-транспортного происшествия по запросу суда не поступил, поскольку его место нахождение не известно (л.д.105).
Поэтому суд рассматривает дело, с участием участников дорожно-транспортного происшествия и по имеющимся материалам дела.
Из пояснений Черепковой И.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кшановской Я.Э. (л.д.17-18) следует, что 16.10.2008 года примерно в 12 час., она вышла из отделения Сбербанка, который расположен на <адрес>, напротив остановки общественного транспорта. Осмотрела боковой проезд, через который надо было перейти к остановке. Вдоль проезда располагались плотно припаркованные у обочины автомашины. Она шагнула из-за автомобиля, припаркованного с правой стороны, вдоль проезжей части по ходу движения автомобилей, и неожиданно получила сильный удар в левый бок.
Из пояснений Черепковой И.В., данными в судебном заседании следует, что 16 октября 2008 года она действительно переходила <адрес>, из-за припаркованных автомобилей в сторону остановки общественного транспорта вне зоны пешеходного перехода, но не заметила автомобиль «а/м», под управлением Кшановской Я.Э., двигающийся по <адрес> и автомобиль произвел на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки слева, перелом левой локтевой кости.
Из пояснений Кшановской Я.Э., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кшановской Я.Э. (л.д.17-18) следует, что она, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.Н.А. , следуя по проезжей части <адрес>, по крайней левой полосе одностороннего движения, со скоростью примерно 40 км/час. Правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Движущихся впереди её транспортных средств не было и видимость в прямом направлении ей ничто не ограничивало. При подъезде к дому <адрес>, справа от автомобиля, под ее управлением, на пути её следования из-за передней части одного из припаркованных у правой границы проезжей части автомобилей выбежала пешеход Черепкова И.В. В виду внезапного появления пешехода и малого до него расстояния она не успела предпринять каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Черепкова И.В., продолжая пересечение проезжей части, набежала на правую боковую поверхность кузова ее автомобиля, в районе переднего правого крыла. В результате контакта Черепкову И.В. отбросило от автомобиля, и она упала на полотно дороги.
Из пояснений Кшановской Я.Э., данными в судебном заседании следует, она, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащей её мужу К.Н.А. , следуя по <адрес>, по крайней левой полосе одностороннего движения, со скоростью примерно 40 км/час. Правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Движущихся впереди её транспортных средств не было и видимость в прямом направлении ей ничто не ограничивало. При подъезде к дому <адрес>, справа от автомобиля, под ее управлением, на пути её следования из-за передней части одного из припаркованных у правой границы проезжей части автомобилей выбежала пешеход Черепкова И.В. В виду внезапного появления пешехода и малого до него расстояния она не успела предпринять каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Черепкова И.В., продолжая пересечение проезжей части, набежала на правую боковую поверхность кузова ее автомобиля, в районе переднего правого крыла. В результате контакта Черепкову И.В. отбросило от автомобиля, и она упала на полотно дороги. Показала, что Черепкова И.В. перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и не по прямому углу.
Из заявления Кшановской Я.Э. о страховом случае в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.11.2008 года, следует, что она, двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, дорога сухая, чистая, на технически исправном автомобиле, на нее выскочила женщина, из-за скорости на которой она двигалась (бежала), среагировать было не возможно (л.д.10). В данном заявлении Кшановская Я.Э. составила схему ДТП, из которой следует, что пешеход двигался не под прямым углом.
Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кшановской Я.Э. ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы следует, что в результате наезда пешеход Черепкова И.В. получила телесные повреждения и с места происшествия на автомобиле скорой помощи с диагнозом: «закрытый перелом внутренней лодыжки слева. Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети ее смещением. Множественные ссадины конечностей, туловища, лица. Частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника» была доставлена в ГКБ №1 им. Пирогова, где находилась на стационарном лечении. В ходе проведения административного расследования Черепковой И.В. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.11.2008 года, обнаруженные повреждения Черепковой И.В. квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Очевидец дорожно-транспортного происшествия Е.Л.М. подтверждала показания водителя Кшановской Я.Э. в части касающейся того, что пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля, при этом с правой стороны по ходу движения находились припаркованные автомобили.
В ходе проведения административною расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнического экспертного заключения от 30.10.2008 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «а/м» Кшановская Я.Э. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения со скорости 40 км/час, с момента начала движения последнего от правой границы проезжей части на пути 4,8 м, и тем более не располагала указанной возможностью с момента появления пешехода в ее поле зрения из-за передней части стоявшего справа автомобиля. Т.е. с более позднего момента времени. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «а/м» Кшановская Я.Э. должна была руководствоваться требованиями пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в её действиях с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требований данного пункта (л.д.17-18).
В постановлении указано, что в действиях пешехода Черепковой И.В. усматриваются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кшановской Я.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении прекращено 12.02.2009 года, в связи с отсутствием в действиях Кшановской Я.Э. состава данного административного правонарушения. Ответчика не привлекли к административной ответственности на основании ст.2.9. Кодекса РФ об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.17-18).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из объяснений сторон следует, что данное постановление вступило в законную силу и его никто из сторон не обжаловал.
Ответчик в судебном заседании признала, что переходила проезжую часть из-за припаркованных автомобилей вне зоны пешеходного перехода.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Черепковой И.В., которая нарушила п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, переходя проезжую часть из-за припаркованных автомобилей вне зоны пешеходного перехода.
Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Ответчик данные требования не выполнила, в результате чего по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю «а/м», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кшановской Я.Э., принадлежащего К.Н.А. , а ответчику причинены телесные повреждения, что следует из справки ГИБДД (л.д.16) и актов осмотра автомобиля «а/м».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль – «а/м» был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из полиса страхования (л.д.12).
Согласно заказ нарядам ООО «ААА Русьавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м» составляет *** руб. (л.д.21-27). Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оценило страховую сумму в размере *** руб. (л.д.29), которую выплатило ООО «ААА Русьавто» (л.д.30), проводящему ремонт.
Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик, возражая против суммы ущерба, предстала отчет ИП Ф.С.В.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «а/м» в размере *** руб., с учетом износа (л.д.90).
Суд доверяет отчету об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля «а/м», произведенным ИП Ф.С.В. по заказу ответчика, поскольку он составлен с учетом акта осмотра от 24.02.2009 года НАМИ, с учетом средней стоимости нормо-часа, с учетом представленных ему фотографий поврежденного автомобиля, с учетом нормо-часа в размере *** руб., что составляет больше, чем по заказ наряду ООО «ААА Русьавто», в которых нормо-час указан в размере *** руб. К данному отчету приложены свидетельства оценщика (л.д.73-90).
Суд не доверяет заказ нарядам ООО «ААА Русьавто», поскольку истцом не представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля «***», с учетом его износа. Кроме того в материалах дела имеется несколько счетов ООО «ААА Русьавто» с разными суммами стоимости восстановительных работ автомобиля.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб.
Расходы истца по оплате госпошлины с искового заявления (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. (***.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Черепковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Черепковой И. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** руб., а всего сумму в размере *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина