РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 января 2012 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца (адвоката) – Сорокина Р.Л. (л.д.10, 31),
ответчика Левашова Г.В., его представителя по доверенности Калужиной Т.Н. (л.д.54),
представителя ответчика Гогинашвили Г.Т. по встречному иску по доверенности Сорокина Р.Л. (л.д.138),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/12 по иску Маринина С. Н. к Левашову Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
по встречному иску Левашова Г. В. к Маринину С. Н., Гогинашвили Г. Т. о признании договора займа и договора цессии недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Левашову Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойки, предусмотренной договором займа, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.34-35).
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Маринину С. Н., Гогинашвили Г. Т. о признании договора займа и договора цессии недействительными, в котором просил:
- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашовым Г.В. и ИП Гогинашвили Г.Т., недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку такой договор займа Левашов Г.В. не подписывал,
- признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марининым С.Н. и ИП Гогинашвили Г.Т. недействительным (л.д.133-134).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.146), прислал своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).
Ответчик по встречному иску Гогинашвили Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.145), прислал своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, факты, изложенные в иске Маринина С.Н. и в отзыве на встречный иск поддержал (л.д.145).
Представитель истца по доверенности (адвокат) Сорокин Р.Л. (л.д.10, 31) (он же представитель ответчика по встречному иску Гогинашвили Г.Т. (л.д.138) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности по встречным требованиям о признании договоров займа и цессии недействительными (л.д.142).
Ответчик Левашов Г.В. и его представитель по доверенности Калужина Т.Н. (л.д.54) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Левашов Г.В. показал, что он никогда договор займа с Гогинашвили Г.Т. не подписывал и его не видел. Он никогда у Гогинашвили Г.Т. денежных средств не занимал. У Гогинашвили Г.Т. никогда не было наличных денежных средств, поскольку он был всегда в долгах, не только перед ним, но перед третьими лицами. Не оспаривал факт получения денежных средств от Гогинашвили Г.Т. в размере *** руб., однако пояснил, что данные денежные средства были перечислены Гогинашвили Г.Т. по иным обязательствам, в связи с покупкой акций ОАО «СОРТС» и в связи с тем, что Гогинашвили Г.Т. являлся <данные изъяты>», в том числе с Левашовым Г.В.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по встречному иску Гогинашвили Г.Т., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гогинашвили Г.Т. и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на следующих условиях.
Согласно п.1.1, 1.3., 2.2. договора займа, ИП Гогинашвили Г.Т. предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ***% годовых. На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа. Момент получения суммы займа – дата подписания договора (л.д.12).
Согласно п.3.1. договора займа, за просрочку возврата займа заемщик выплачивает неустойку в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гогинашвили Г.Т. перечислил ответчику сумму в размере *** руб. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марининым С.Н. и ИП Гогинашвили Г.Т. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ИП Гогинашвили Г.Т. денежные средства в размере *** руб. беспроцентный займ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марининым С.Н. и ИП Гогинашвили Г.Т. заключен договор цессии, согласно которого ИП Гогинашвили Г.Т. передает права требования, принадлежащее ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гогинашвили Г.Т. и ответчиком на общую сумму в размере *** руб. (л.д.14-15)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марининым С.Н. и ИП Гогинашвили Г.Т. произведен зачет встречных однородных требований, согласно которых задолженность истца перед ИП Гогинашвили Г.Т. по договору цессии засчитывается в счет погашения задолженности ИП Гогинашвили Г.Т. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец направил уведомление об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно ст.382 ч.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, право требования возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Представитель истца в суде показал, что ответчик долг до настоящего времени не возвратил.
Левашов Г.В. пояснил, что он договор займа с Гогинашвили Г.Т. не подписывал.
Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» для установления выполнена ли подпись от имени Левашова Г. В. на договоре займа, заключенного между ИП Гогинашвили Г. Т. и Левашовым Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), самим Левашовым Г. В., либо иным лицом.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что подпись от имени Левашова Г. В. на договоре займа, заключенного между ИП Гогинашвили Г. Т. и Левашовым Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Левашовым Г.В., а другим лицом (л.д.103-126).
Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт имеет продолжительный стаж работы в области судебного почерковедения *** лет, имеет высшее образование и специальность «исследование почерка и подписи» (л.д.105).
В соответствии со ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ответчик не подписывал договор займа, а в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст.808 ГК РФ, договор займа, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ должен быть заключен только в письменной форме.
Доводы представителя истца о том, что согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из счета ответчика, находящегося в ОАО Банк "Открытие" было осуществлено перечисление денежных средств ответчику Левашову Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (л.д.67, 99-100), не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств по спорному договору займа, в платежном поручении наименование платежа указано самим Гогинашвили Г.Т., а не ответчиком Левашовым Г.В. Также в судебном заседании установлено, что между ответчиком Левашовым Г.В. и Гогинашвили Г.Т., как <данные изъяты> (л.д.150) (в то же время Гогинашвили Г.Т. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») могли возникать иные обязательства у Гогинашвили Г.Т. перед Левашовым Г.В. Тот факт, что Левашов Г.В. получил от Гогинашвили Г.Т. денежные средства в размере *** руб. не могут служить доказательством заключения договора займа и перечисления данной суммы в счет конкретного оспариваемого договора займа, поскольку денежные средства перечислены по иным обязательствам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в том числе расписка ответчика о получении денежных средств по оспариваемому договору займа от Гогинашвили Г.Т. истцом не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд считает возможным признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашовым Г.В. и ИП Гогинашвили Г.Т., недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку такой договор займа Левашов Г.В. не подписывал. Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марининым С.Н. и ИП Гогинашвили Г.Т., также суд признает недействительным, как следствие признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левашовым Г.В. и ИП Гогинашвили Г.Т., недействительным, поскольку ИП Гогинашвили Г.Т. не мог заключить договор цессии, при условии не заключенного договора займа, учитывая положение ст.808 ГК РФ.
Что касается требований представителя истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договоров займа и цессии недействительными, то суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям о признании договоров займа и цессии недействительными не может быть применен, учитывая положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку спорный договор займа не заключен, то и исполнение сделки не начиналось.
Учитывая, что по оспариваемым договорам денежные средства не передавались, то последствия недействительности сделок, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маринина С. Н. к Левашову Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки – отказать.
Встречные исковые требования Левашова Г. В. к Маринину С. Н., Гогинашвили Г. Т. о признании договора займа и договора цессии недействительными - удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашовым Г. В. и ИП Гогинашвили Г. Т., недействительным.
Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марининым С. Н. и ИП Гогинашвили Г. Т., недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья