РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 апреля 2012 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Добровольского Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/12 по иску Добровольского Н. П. к Казьмину А. П. о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Казьмину А. П. о взыскании неустойки по договору займа, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по направлению ответчику судебных телеграмм о вызове его в суд в размере *** руб. (л.д.45-47).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.55) по месту регистрации по месту жительства (л.д.28), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не прислал, отзыв не представил, доказательств уважительности отсутствия в суд не представил, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку все возможные меры к его извещению и явке судом исчерпаны, он не получает судебные извещения. Суд неоднократно откладывал судебные заседания только по причине не явки ответчика. Направленные судом телеграммы и извещения суд считает надлежащим извещением, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца деньги в размере *** руб., эквивалентные ***, и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, под ***% в месяц, что подтверждается письменным договором займа и распиской (л.д.10-11).
На основании п.7 договора займа стороны предусмотрели неустойку в силу ст.811 ГК РФ, согласно которой в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ***% за каждый день просрочки платежа.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере *** руб. (<данные изъяты>) и проценты за пользованием займа по ст.809 ГК РФ в размере *** руб. (л.д.12). Истец ранее не просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по ст.811 ГК РФ.
На основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела СП УФССП по Москве (л.д.39).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет Солнцевского отдела СП УФССП по Москве сумму в размере *** руб. и *** руб., всего *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.56-58).
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом в размере *** руб. уменьшился на *** руб. и составил сумму в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Истец в суде показал, что ответчик иные денежные средства в счет задолженности по договору займа, кроме *** руб. не возвратил.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа ответчик обязан вернуть долг через до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа предусмотрена неустойка, в силу п.7, согласно которого в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ***% за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд исходит из процентной ставки, установленной договором займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.
Истец просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). Поэтому при расчете процентов, суд рассчитывает по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Проценты в силу ст.811 ГК РФ, из расчета *** % за каждый день просрочки платежа составят:
*** руб. х *** дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день возврата части долга ответчиком) х ***% = *** руб.
*** руб. х *** дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ***% = *** руб.
Итого: *** руб. + *** руб. = *** руб.
Однако, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0 суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по возврату займа частично. Долг ответчика перед истцом в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на *** руб. и составил сумму в размере *** руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование займом, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с *** руб. до *** руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца по направлению судебных телеграмм для извещения ответчика в размере *** руб. (л.д.21, 48), учитывая положение ст.94 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. ((*** руб. – *** руб.) х *** % + *** руб. = *** руб.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добровольского Н. П. к Казьмину А. П. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Казьмина А. П. в пользу Добровольского Н. П. неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего сумму в размере *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.В. Олюнина