РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2012 по иску Максимкина А. В. к ФСБ России и УФСБ России по Москве и <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с них субсидиарно в счет возмещения вреда здоровью единовременно *** руб. *** коп., и обязать выплачивать с даты решения суда на весь период утраты трудоспособности ежемесячную компенсацию в размере *** руб. *** коп., индексируемую в установленном законом порядке.
Истец в суде поддержал иск.
Представители ответчиков в суде иск не признали.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что заявленные требования истец основывает на ст. 1064, 1084, 1085, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех обстоятельствах, что <данные изъяты>.
Страховое пособие в счет возмещения вреда жизни и здоровья, предусмотренное ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», истец получил. Помимо пенсии истцу также ежемесячно выплачивается материальное обеспечение в размере *** руб. на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы».
Размер заявленных исковых требований (как сумма единовременной выплаты за *** года, так и ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка) исчислены истцом из общей суммы всех платежей, произведенных истцу за *** месяцев.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для определения лица, ответственного за возмещение причиненного вреда здоровью гражданина, не зависимо от того, ставил ли законодатель такое возмещение в зависимость от наличия вины причинителя вреда или нет, установление лица, являющегося причинителя вреда является основополагающим.
В качестве потерпевшего рассматривается лицо, чья имущественная или нематериальная охраняемая правом сфера стала предметом умаления, т.е. лицо, благо которого нарушено в результате деликта.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статья 1084 Кодекса не предусмотрено.
Из исковых требований истца и документов, представленных им в их обоснование, не усматривается конкретное лицо Службы, чьими неправомерными и виновными действиями (бездействием) Истцу был причинен вред здоровью.
Истец получил в *** г. травму в ходе плановых занятий спортом, уже имея перед этим (в *** г.) травму левой голени: «<данные изъяты>», по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован - <данные изъяты> (Свидетельство о болезни № с ДД.ММ.ГГГГ). Зная о ранее имеющейся травме (***.), истец должен был в ходе плановых занятий спортом заботится о сохранении своего здоровья (статья 20 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации), соблюдать необходимую и разумную осторожность и осмотрительность в выборе видов и интенсивности спортивных занятий, степени допустимых для его здоровья нагрузок, чего не сделал.
При этом решение о привлечении истца к плановым занятиям спортом, приведшее к получению травмы, принималось должностными лицами (прямыми и непосредственными начальниками) <данные изъяты>, которым Истец был подчинен по службе. Решение о привлечении истца к плановым занятиям спортом незаконным в установленном в Российской Федерации для военнослужащих порядке не признавалось.
Истец проходил военную службу в военной прокуратуре Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Доказательств того, что какое-либо должностное лицо Службы направляло истца на занятия по физической подготовке, требовало от него обязательного участия в них, того что истцу ими было отказано в его просьбе о замене участия в игровых видах спорта на занятия общей физической подготовкой (с облегченными нагрузками) истцом суду не представлено.
В результате собственной грубой неосторожности истец в *** г. в процессе участия в игровом виде спорта получил повторный перелом (<данные изъяты>), аналогичный полученному им в *** г., который привел к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.
Таким образом, грубая неосторожность истца в выборе видов спортивных занятий и дозирования физических нагрузок без учета соматического состояния и наличия ранее полученной травмы и перенесенной по ее поводу операции, способствовала
получению им повторной травмы, приведшей к инвалидности, что влечет последствия, установленные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля
2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.
ФСБ России не имеет отношений к организации спортивных занятий в органах военной прокуратуры, где истец исполнял общие и специальные обязанности военной службы, в связи с чем основания для признания ответчика, с точки зрения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред истцу или ответственным за возмещения вреда, с возложением обязанности по его возмещению, отсутствуют.
Как уже было отмечено, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
Из вышеуказанного следует, что, во-первых, причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, во-вторых, условием возмещения вреда является вина причинителя.
Возмещение вреда как форма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является одним из видов юридической ответственности и определяется как санкция за противоправное поведение (правонарушение), как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Следовательно, к возмещению вреда применимы общие основания привлечения к юридической ответственности. Так, необходимым условием наступления юридической ответственности (за исключением случаев "безусловного" наступления ответственности) является наличие состава правонарушения, включающего:
наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя
вреда и наступившим вредом;
вину причинителя вреда (в установленных законом случаях).
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, привлечение лица к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, недопустимо. Как видно из представленных доказательств присутствует только факт наступления вреда здоровью, а значит отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности.
Содержание статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода о том, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы и других соответствующих обязанностей, возмещается независимо от наличия необходимой причинной связи между осуществлением гражданином соответствующих служебных обязанностей и наступившим вредом (Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N ГКПИ07-561).
В таких случаях вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы, которые истцу были выплачены в соответствии со ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.
Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы.
В соответствии с законодательством Российской Федерации двойное возмещение вреда, в том числе причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, не предусмотрено (на это указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. N 7-В05-9).
Выплата страховых сумм, единовременного пособия и дополнительного ежемесячного материального обеспечения не лишает истца права на возмещение вреда, но не государством, не ФСБ России, виновность и противоправность действий должностных лиц которой не доказана и не установлена, а непосредственным причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы военной прокуратуры не входят в состав органов федеральной службы безопасности.
В силу Закона о прокуратуре ФСБ России осуществляет только финансовое, материальное и иные виды обеспечения деятельности органов военной прокуратуры, а также выделение и содержание штатной численности прокуроров за счет численности Службы. По вопросам организации как служебной деятельности военных прокуроров, так и организации их занятий по огневой, физической и другим видам подготовки Служба не наделена правами осуществлять и контролировать данные виды деятельности, издавать по данным вопросам каких-либо обязательных для исполнения сотрудниками военной прокуратуры приказов, указаний, инструкций, положений и пр.
Пунктом 3.1 Регламента главной военной прокуратуры, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 марта 2003 г. N 57 "Об утверждении Регламента Главной военной прокуратуры" право издания организационно-распорядительных документов, регулирующих вопросы организации и деятельности военной прокуратуры в
целом и по отраслям надзора, исполнения требований закона и иных нормативных актов личным составом, распределения обязанностей, порядка работы, реализации мер материального и социального характера возложено на главных военных прокуроров.
В силу ст. 16, п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанность по охране здоровья военнослужащих возложена на командиров; командиры воинских частей отвечают за безопасность военной службы, в том числе при проведении учений, иных мероприятий, исполнении других обязанностей военной службы. Общие и специальные обязанности военной службы Истец выполнял в органах прокуратуры, где и получил травму.
Согласно п. 8 статьи 48 Закона о прокуратуре офицеры органов военной прокуратуры обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и указанным Федеральным законом.
Согласно п.9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и топ же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.
Пунктом 3 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата истцом была выбрана по собственному желанию и произведена ему в полном объеме, что истец и не оспаривает.
Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г. № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» Истец получает ежемесячное материальное обеспечение размере *** руб. по месту жительства.
В связи с чем, все меры социальной защиты, предусмотренные Федеральным законом «О статуса военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами РФ в отношении истца выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1086 Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Образование истца и род деятельности (связанные с юриспруденцией) с учетом полученной им травмы ноги не исключают возможности его трудовой деятельности по полученной специальности. Данная травма и полученная в связи с ней <данные изъяты> препятствует прохождению истцом именно военной службы, но не его работе по профилю полученного образования и специальности.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
При таких обстоятельствах, то что в расчете взыскиваемой суммы истец исходит из 100%-ной утраты его трудоспособности и дополнительно индексирует полученную сумму с учетом инфляции (до 13 процентов) нельзя признать правильным, так как материалы дела не содержат данных медико-социальной экспертизы относительно утраты им трудоспособности. Истцом не представлено доказательств <данные изъяты>, исходя из которой им исчислена сумма исковых требований.
Кроме того, установленные ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные и компенсационные выплаты военнослужащим не могут использоваться для исчисления среднего размера денежного довольствия военнослужащего, так как данные выплаты носят стимулирующий и временный характер.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременные выплаты при исчислении утраченного заработка работника не учитываются. Из представленных истцом документов не представляется возможным выделить сумму, которая относится к единовременным выплатам. Вместе с тем в справку 2-НДФЛ, представленную истцом, включены все выплаты, получаемые военнослужащим за год, в том числе и единовременные, такие как: единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного (учебного) года, подъемные деньги, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей, единовременная материальная помощь и др.
Таким образом, сумма исковых требований истцом не обоснована надлежащими доказательствами.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец уже обращался в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с 317 военной прокуратуры гарнизона субсидиарно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно - *** руб. *** коп.(сумма утраченного истцом заработка за *** месяцев с учетом индексации в связи с инфляцией); ежемесячно, с даты решения суда - размер утраченного заработка в сумме *** руб. *** коп.
Заявленные требования Истец также основывал на ст. 1084, 1085, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ он по заключению ЦВВК ФСБ России был признан не годным для дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученной военной травмы, <данные изъяты>, в результате чего был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с подп. «в» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд отказал Истцу «в удовлетворении иска к Федеральной службе безопасности и 317 военной прокуратуре о возмещении в субсидиарном порядке вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы». Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.
Статья 61 ГПК России предусматривает что преюдициально установленные факты могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании.
Преюдициально установленные факты, т.е. факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда по конкретному делу.
Обстоятельства, установленные вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Московского гарнизонного суда по ранее рассмотренному делу, о том, что ФСБ России не причиняло вред здоровью истца, об отсутствии вины ФСБ России, об недоказанности истцом противоправности действий ФСБ России, о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца и т.п. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь судом нового дела, не требуют единства предмета и основания иска, обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ответчик УФСБ России по г. Москве и Московской области не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку, в соответствии с пунктами 7, 8, 10.2, 45 приказа ФСБ России от 01.05.2003 № 302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности» документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы, а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.
Полномочия пенсионного подразделения территориального органа безопасности перечислены в п. 4 приказа.
Кадровым подразделением по последнему месту службы военнослужащего проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с соответствующим пенсионным подразделением территориального органа безопасности и объявляется лицу, оформляемому на пенсию. При этом данному лицу разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением.
Пенсия по инвалидности назначается на основании следующих документов:
а) заявления о назначении пенсии;
б) расчета выслуги лет для назначения пенсии (при необходимости);
в) выписки из приказов об увольнении и исключении военнослужащего
из списков личного состава;
г) денежного аттестата (расчетной книжки);
д) заключения ЦВВК ФСБ России (ОВВК, ВВК) (свидетельство о
болезни, справка) о состоянии здоровья лица, уволенного с военной службы;
е) выписки из акта освидетельствования в учреждении медико-
социальной экспертизы о степени ограничения способности к трудовой
деятельности (группе инвалидности).
Перерасчет размера пенсии производится в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку, выплата пенсии по инвалидности и материальное обеспечение, как <данные изъяты> Максимкину А.В. производится ежемесячно и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, не входит в перечень полномочий пенсионной службы территориального органа безопасности, суд считает, что УФСБ России по Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил доказательств тому, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков заявленных сумм.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований Максимкина А.В.
Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Максимкина А. В. к ФСБ России и УФСБ России по Москве и Московской области, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.