РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва10 ноября 2010 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
истца Романова В.И.,
ответчиков – Сыровой В.С., Калугиной А.С.,
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/10 по иску
Романов В.И. к Сырова В.С., Калугина А.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сырова В.С., Калугина А.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
В последствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков по 500 000 руб. с каждого (л.д.59).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.С.Б. заключен договор займа, согласно которому К.С.Б. взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30.12.2008 года. К.С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества К.С.Б. являются ответчики по решению <данные изъяты> г. Москвы от 28.04.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оригинал договора займа потерян, в связи с кражей его автомобиля. Договор займа находился в похищенном автомобиле. Ранее он не обращался с иском о взыскании денежных средств, поскольку он договорился с Сыровой В.С., что она будет отдавать денежные средства частями, но так и не погасила долг К.С.Б. Указал, что он Сыровой В.С. приходится бывшем зятем. Он был супругом ее дочери Натальи Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей от брака нет.
Ответчик Сырова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Показала, что она приходилась умершему К.С.Б. женой. Она знала о том, что ее супруг К.С.Б. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. Подтвердила, что истец приходится бывшем зятем. Он был супругом ее дочери Натальи Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства необходимы были на развитие бизнеса К.С.Б. Кроме того К.С.Б. болел онкологическим заболеванием и для его лечения необходимы были денежные средства.
Ответчик Калугина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.40-41). Показала, что после смерти ее отца К.С.Б. в права наследования вступила его супруга по второму браку Сырова B.C. В 2009 году после того, как ей стало известно о смерти ее отца К.С.Б., она обратилась с иском в Солнцевский районный суд г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства. Истец приходился родственником Сыровой B.C., поскольку состоял в браке с дочерью Сыровой В.С., и ему было известно о том, что начиная с 1996 года ее отец Калугин СБ. был болен онкологическим заболеванием. Однако истец в 2003 году, несмотря на тяжелое заболевание К.С.Б., решил выдать ему денежную сумму в крупном размере для ведения предпринимательской деятельности. Истец знал ее адрес проживания, однако ранее не упоминал и не заявлял требований о возврате денежных средств по договору займа. Соответчик Сырова B.C. в феврале 2010 года обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании ее (Калугиной А.С.) недостойным наследником, где истец Романов В.И. выступал в качестве свидетеля со стороны соответчика Сыровой B.C. В удовлетворении заявленных требований Сыровой B.C. было отказано. Считает, что истец и соответчик Сырова В.С. находятся в сговоре по заявленным требованиям. Считает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа, не представлены расписки получения или возврата денежных средств. Кроме того, из договора займа следует, что К.С.Б. – займодавец, а Романов В.И. заемщик. В связи с отсутствием оригинала договора займа, она не может заявить ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы, для установления того сам ли К.С.Б. подписал указанный договор займа. Кроме того в договоре займа имеется ошибка в дате рождения К.С.Б.
Третье лицо Баруцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы данного дела, изучив материалы гражданских дел Солнцевского районного суда г. Москвы №, №, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и К.С.Б. заключен договор займа, по условиям которого К.С.Б. передал Романову В.И. беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., и Романов В.И. обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.12.2008 года (л.д.6-7).
Истец пояснил, что в договоре займа допущена ошибка в указании заемщика и займодавца.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оригинал договора займа истец представить не мог, поясняя, что договор займа похищен вместе с его автомобилем.
Ответчик Калугина А.С. приходится дочерью К.С.Б. от первого брака, а ответчик Сырова В.С. - женой К.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.29-30).
Согласно наследственному делу (из материалов гражданского дела №) к имуществу К.С.Б., наследником первой очереди, принявшим наследство являлась Сырова В.С.
Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении о принятии наследства, Сырова В.С. указала, что других наследников первой очереди у умершего К.С.Б. нет.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы К,М.А. Сыровой В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К.С.Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.
Право собственности Сыровой В.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Только ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> г. Москвы, вступившего в законную силу 12.01.2010 года Калугина А.С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца К.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> К,М.А. на имя Сырова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. Признано за Калугина А.С. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Признано за Сырова В.С. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Сырова В.С., произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Москвы К,М.А.
11.02.2010 года Сырова В.С. обратилась к Калугиной А.С. о признании Калугиной А.С. недостойным наследником (гражданское дело №).
Решением <данные изъяты> г. Москвы от <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Сыровой В.С. о признании Калугина А.С. недостойным наследником, отстранении ее от наследования, признании за Сырова В.С. права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, отказано.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Сыровой В.С. о признании Калугина А.С. недостойным наследником, в качестве свидетеля выступал истец Романов В.И.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец показал, что до вступления в права наследования Калугиной А.С., он не обращался к Сыровой В.С. о взыскании с нее денежных средств по договору займа, тогда как Сырова В.С. была собственником имущества наследодателя К.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).
Сырова В.С. пояснила, что она обещала истцу возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. по мере возможности. Однако до сих пор никакую сумму истцу не вернула. Также ответчик Сырова В.С. пояснила, что истец был супругом ее дочери Натальи Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).
Таким образом, к ответчикам перешли имущественные права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.
Рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> составляет 2 766 100 руб., что следует из отчета о рыночной стоимости квартиры ООО «НормаВэст» (л.д.60-77).
Ответчик Сырова В.С. ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры Баруцкому В.В. (л.д.78).
По договору займа истец обязан вернуть долг К.С.Б. в размере 1 000 000 руб., а не наоборот.
Доводы ответчика Сыровой В.С., что о том, что она видела передачу истцом К.С.Б. денежной суммы в размере 1 000 000 руб., судом тщательно проверен, однако не может быт принят во внимание, поскольку отсутствует расписка К.С.Б. о получении от истца указанной суммы, отсутствует сам оригинал договора займа. Истец был супругом ее (Сыровой В.С.) дочери Натальи Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец и Сырова В.С. находились в родственных отношениях с истцом. Кроме того Сырова В.С. около пяти лет была единственным наследником спорной квартиры и за это время истец с иском о взыскании с наследника дога по договору займа к Сыровой В.С. не обращался.
К доводам ответчика Сыровой В.С., что о том, что она обещала истцу возвращать денежные средства в размере 1 000 000 руб. по мере возможности, суд относится критично, поскольку на день рассмотрения дела ответчик Сырова В.С. никакую сумму по указанному договору займа истцу не вернула.
К доводам истца о том, что он передавал К.С.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. относиться критично, поскольку истец не представил расписку К.С.Б. в получении суммы долга в размере 1 000 000 руб., не представил оригинал договора займа. Кроме того по условиям договора займа истец обязан вернуть долг К.С.Б. в размере 1 000 000 руб., а не наоборот. Кроме того К.С.Б. был болен онкологическим заболеванием с 1996 года, что подтверждается справкой из городской поликлиники № г. Москвы (л.д.42). Однако истец в 2003 году, несмотря на тяжелое заболевание К.С.Б., выдал ему денежную сумму в крупном размере для ведения предпринимательской деятельности.
Поэтому суд не может принять признание иска ответчиком Сыровой В.С., поскольку признание иска ответчиком Сыровой В.С. влечет нарушение прав соответчика Калугиной А.С., а также прав самого ответчика Сыровой В.С.
Учитывая, что истец не представил расписку К.С.Б. в получении суммы долга в размере 1 000 000 руб., не представил оригинал договора займа, по условиям которого истец обязан вернуть долг К.С.Б. в размере 1 000 000 руб., а не наоборот, учитывая, что истец и Сырова В.С. находились в родственных отношениях, учитывая, что Сырова В.С. около пяти лет была единственным наследником спорной квартиры и за это время истец с данным иском о взыскании с наследника долга по договору займа к Сыровой В.С. не обращался, суд считает возможным не принять признание иска ответчиком Сыровой В.С. и в иске Романов В.И. к Сырова В.С., Калугина А.С. о взыскании с наследников долга по договору займа отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романов В.И. к Сырова В.С., Калугина А.С. о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина