РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тегиной А.А.,
с участием
представителя истца – Орловой Л.А.,
представителя ответчика - Полищук Т.Н.,
прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы, – Ильина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590\2010
по иску Чекаловой Евгении Александровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Чекаловой Евгении Александровне о выселении, -
УСТАНОВИЛ:
Чекалова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-4) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором просила
включить квартиру по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46 в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, в порядке наследования по завещанию,
признать недействительным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26 января 2010 года о передаче квартиры по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, в собственность города Москвы.
В дальнейшем Чекалова Е.А. представила в суд заявление (л.д.63-64), из которого следует, что она просит не рассматривать требования о признании недействительным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26 января 2010 года, в связи с отсутствием данного распоряжения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предъявил в суде встречное исковое заявление (л.д.52-53), в котором просил выселить Чекалову Е.А.из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46.
В суде представитель истца (л.д.5) поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Мотивировал свои требования тем, что при жизни ФИО8 выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, наследство после смерти которого приняла Чекалова Е.А.
Представитель ответчика (л.д.106), иск в суде не признал, встречные исковые требования поддержал.
Мотивировал свои требования тем, что при жизни ФИО8 не выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, не обращался с соответствующим заявлением.
Прокурор в суде полагал, что иск Чекаловой Е.А. подлежит отклонению, а встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы подлежит удовлетворению.
Истец о рассмотрении дела извещена (л.д.139), в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.
В порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием представителя.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в окончательной форме исковым требованиям.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Чекаловой Е.А. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ФИО8 с 11 ноября 1987 года проживал в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.107), и не участвовал в приватизации, что следует из справки ЕГРП (л.д.140).
Спорная квартира в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, была предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 17 апреля 2009 года (л.д.32).
До настоящего времени право города Москвы на данную квартиру не зарегистрировано, что следует из сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).
В спорную квартиру ФИО8 зарегистрирован 29 апреля 2009 года и снят с регистрационного учета по смерти 31 марта 2010 года, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.56-57) и выпиской из домовой книги (л.д.58).
В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован, что следует из справки по книге учета свободной квартиры (л.д.54-55).
При жизни ФИО8 оставил истцу Чекаловой Е.А. завещание от 21 апреля 2008 года (л.д.28), в котором завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Из материалов наследственного дела (л.д.67-94) к имуществу ФИО8 следует, что наследство после его смерти приняла истец Чекалова Е.А., а иных наследников не имеется.
В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствие с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку право ФИО8 на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, то она не входит в состав наследства после его смерти, в связи с чем истец Чекалова Е.А. не вправе наследовать данное имущество.
В суде представитель истца полагала, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО8, который при жизни выразил свою волю на ее приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем данные утверждения не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст.ст.1 и 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,-
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, -
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из приведенных положений закона следует, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, могла бы быть включена в состав наследства после смерти ФИО8 только в том случае, если бы при жизни он выразил свою волю на приватизацию данного жилья, подав заявление о приватизации и необходимые для этого документы.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года №56пв09.
В данном Постановлении Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В суде установлено, что при жизни ФИО13 с заявлением о приватизации спорной квартиры в соответствующее подразделение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не обращался, что следует из объяснений представителя истца и справки Департамента (л.д.98).
При жизни ФИО8 вел разговоры со своими знакомыми о том, что хотел бы приватизировать спорную квартиру, что следует из показания свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания, л.д.117-120).
Между тем приглашенные истцом свидетели ФИО10 и ФИО11 данных обстоятельств в суде не подтвердили (протокол судебного заседания, л.д.117-120).
30 октября 2009 года ФИО8 подал в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заявление (л.д.113), в котором просил предоставить информацию о сроке оформления права города на спорную квартиру для дальнейшей приватизации или оформления права собственности в судебном порядке.
Данное заявление было получено Департаментом 30 октября 2009 года, что следует из входящего штампа (л.д.40).
На указанное заявление ФИО2 ответ (л.д.114) Департаментом об отсутствии прав города на спорную квартиру был дан в феврале 2010 года после смерти заявителя.
По мнению представителя истца, данное заявление ФИО2 от 30 октября 2009 года свидетельствует о его волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры.
Суд не может согласиться с данным суждением.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО8 при жизни только интересовался правами города на спорную квартиру и вел устные разговоры со своим знакомым ФИО9 (отцом истца Чекаловой Е.А.) о приватизации, что, как подчеркнул Президиум Верховного Суда РФ, не является надлежащим способом выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Между тем ФИО8 не совершил юридически значимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на приватизацию.
Так, ФИО8 не только не подал заявление на приватизацию, не обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, но и не выдал уполномоченному лицу доверенность на сбор документов для приватизации спорного жилья, не получил в соответствующем подразделении Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> запрос на сбор документов, не начал сбор необходимых документов для приватизации (ордера, поэтажного плана и экспликации, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, справки об обмене паспорта и др.), которые он мог получить самостоятельно, и не оплатил регистрационный сбор.
Между тем ФИО8 имел физическую возможность совершить данные действия, но не выполнил их, поскольку при жизни не сформировал свое устойчивое волеизъявление на приватизацию.
Те обстоятельства, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Главном клиническом военном госпитале г.Москвы, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.123-124), а также в 2009 года находился в командировке в Монголии, о чем показал в суде свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания, л.д.117-120)., не лишало его возможности совершить юридически значимые действия, направленные на приватизацию.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Чекаловой Е.А. исковых требований.
Поскольку суд отказал истцу в иске, то подлежит удовлетворению встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.
Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Поэтому вселение Чекаловой Е.А. в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у нее жилищных прав и обязанностей.
В соответствие со сти.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с данными положениями закона истец Чекалова Е.А. по требованию собственника жилого помещения – города Москвы, чьи интересы в жилищной сфере представляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, подлежит выселению из спорной квартиры.
При этом суд учитывает, что Чекалова Е.А. уже обеспечена жильем, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.126), кадастрового паспорта (л.д.127-128), карточке учета (л.д.129), является собственником комнаты размером 11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, куда вселена в установленном порядке.
Утверждения Чекаловой Е.А. о том, что в спорной квартире она фактически не проживает, не дают суду оснований для отказа во встречном иске.
Так, представитель Чекаловой Е.А. в суде показал, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, в данной квартире находятся мебель и личные вещи умершего ФИО2
Поскольку Чекалова Е.А. приняла наследство после смерти ФИО2, то находящееся в спорной квартире имущество умершего принадлежит истцу.
В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствие с ч.2 ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
При таких обстоятельствах непроживание Чекаловой Е.А. в спорной квартире не дает суду оснований для отказа во встречном иске, поскольку в рамках исполнения решения о выселении спорная квартира подлежит освобождению от имущества истца, доставшемуся ей от наследодателя, а также передача истцом ключей от спорного жилья.
Кроме того, в случае отказа во встречном иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о выселении Чекаловой Е.А., при наличии отказа истцу в иске о признании за ней права на спорное жилье, решение суда было бы противоречивым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Чекаловой Евгении Александровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, в состав наследства после смерти ФИО14 и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46, в порядке наследования по завещанию, - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить.
Выселить Чекалову Евгению Александровну из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.9, корп.1, кв.46.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
СудьяСеров М.А.