РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва22 июня 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Баклыгина В.В. (л.д.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/10
по иску Ушакова Юрия Олеговича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в котором просил:
признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Западном административном округе от 27.02.2010 года за № 57-352/0-0-1 о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2, кв.94,
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Шолохова, д.2, кв.94 (л.д.7-9).
Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Баклыгин В.В. (л.д.10) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Показал, что указанная квартира в семейном общежитии предоставлена истцу в 2000 году. К общежитиям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Представитель ответчика по доверенности Талаев О.Н. (л.д.32) в судебное заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.31).
Третье лицо ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» в судебное заседание представителя не прислало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.29), доказательств уважительности отсутствия суду не представлено.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание представителя не прислало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.30), доказательств уважительности отсутствия суду не представлено, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Солнцевского районного совета народных депутатов г. Москвы №1764 от 07.12.1988 года Управлению «Мосметрострой» был выдан единый ордер для заселения одиноких работников «Мосметростроя» по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.2, приведенной площадью 10463,7 кв.м., всего на 222 квартиры.
30.06.1993 года Префектура ЗАО г. Москвы выдала ордер «Мосметрострой» на семейное общежитие на кв.57-166.
11.05.1995 года Департамент муниципального жилья выдал ордер №797890 «Мосметрострой» на семейное общежитие на кв.1-56, 167-222.
Истец с 1989 года по 2009 года работал в отделениях «Мосметрострой», и уволен по сокращению численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ, что следует из трудовой книжки (л.д.12-18).
Решением руководства «Мосметрострой» истцу с супругой ФИО6 предоставлена спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.2, кв.94, жилой площадью 20,8 кв.м., и был выдан ордер (л.д.11) от 07.04.2000 года.
Истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 16.06.2000 года по настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19).
Спорная квартира представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, жилой площадью 20,9 кв.м., в которой имеется ванная, уборная, кухня, коридор и балкон (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ брак с супругой ФИО6 прекращен. ФИО6 в спорной квартире не зарегистрирована.
Истец проживает в спорной квартире (л.д.19-20, 21), оплачивают по спорной квартире жилищно-коммунальные услуги.
Истец обратился в УДЖПиЖФ в ЗАО г.Москвы с заявлением о закреплении спорной квартиры, в которой проживает по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2, кв.94.
Из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Западном административном округе 27.02.2010 года за № 57-352/0-0-1 (л.д.24) следует, что истцу отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру и указано, что общежитие не выведено из статуса специализированного жилого фонда, общежитие перенаселено и ликвидировать его возможности не имеется.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.
В соответствие со ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Верховный Суд РФ в определении от 21 ноября 2006 года по делу №85-В06-19 установил, что из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определениях от 3 апреля 2007 года по делу №57-В07-2 и от 15 мая 2007 года по делу №№57-В07-6.
Таким образом, истцы в силу закона приобрела в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствие со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующий от имени собственника г.Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.
Работник, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 11 июля 2006 года по делу №45-В06-8 и Президиумом Верховного Суда РФ в определении от 15 марта 2000 года по делу №243пв-99пр.
Таким образом, истец может быть выселен из спорной квартиры только по требованию Управления «Мосметрострой», который к ним таких требований не предъявлял, и не может быть выселен по требованию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, либо иных лиц.
Кроме того, Распоряжение Префекта ЗАО г.Москвы №6491-рпж от 22 декабря 2006 года издано на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы №976 от 25 октября 1994 года «О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий».
Порядком перевода общежитий в жилищный фонд города Москвы – приложением №2 к указанному Постановлению №976 установлено, что принятию решения префектурой административного округа о переводе общежития в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.
Постановлением Правительства Москвы №1150 от 14 декабря 1993 года «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонд города» (п.7) установлено, что предприятиям и организациям совместно с префектурами административных округов и Департаментом муниципального жилья до 1 июля 1994 года принять решение о поордерном заселении общежитий, расположенных в отдельных (разрозненных) квартирах и подъездах жилых домов, проживающими в них гражданами или очередниками предприятий.
Суд считает, что отказ ответчика в заключение договора социального найма на спорную квартиру лишает истцов их законного права пользования жилым помещениям по договору социального найма, и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ним ранее предоставленного жилого помещения.
Не препятствует заключению с истцом договора социального найма и отсутствие зарегистрированного права города Москвы на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2.
Как указано в настоящем решении, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии с приложением №3 к Распоряжению Минимущества РФ от 31 января 2003 года №448-р здание ОАО «Мосметрострой» по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2 запрещено к приватизации и подлежит передачи в муниципальную собственность.
На основании изложенного следует, что здание по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2, и находящиеся в нем жилые помещения, в том числе и предоставленная истцу квартира, в силу закона относятся к муниципальной собственности города Москвы, на которую может быть заключен договор социального найма жилого помещения, учитывая, что истец проживал с 2000 года в указанном общежитии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова Юрия Олеговича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Западном административном округе от 27.02.2010 года за № 57-352/0-0-1 в заключении с Ушаковым Юрием Олеговичем договора социального найма на квартиру № 94 дома 2 по ул. Шолохова в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Ушаковым Юрием Олеговичем договор социального найма на квартиру № 94 дома 2 по ул. Шолохова в г. Москве.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней, через Солнцевский районный суд г.Москвы, со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Олюнина