РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва01 декабря 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности Великанова О.А. (л.д.23),
представителей ответчика Гудилина К.В. – Яковлева Е.В., Хрящева С.И. (л.д.29-30),
третьего лица Гудилиной Ю.М., представителя третьего лица Сахаровой М.Г. (л.д.38),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/10 по иску
Хилько Дмитрия Владимировича к Гудилину Кириллу Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Гудилину Кириллу Валентиновичу, Гудилиной Юлии Михайловне о взыскании по ? доли долга в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 599 458,90 руб. (л.д.5-7).
В последствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только с ответчика Гудилина Кирилла Валентиновича сумму долга по договору займа 7 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 599 458,90 руб. (л.д.31).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Великанов О.А. (л.д.23) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб. (л.д.40).
Ответчик Гудилин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.34), прислал своих представителей.
Представители ответчика по доверенности Яковлев Е.В., Хрящев С.И. (л.д.29-30) в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в размере половины цены иска. Пояснили, что денежные средства – долг по договору займа должен быть разделен между супругами Гудилиным К.В. и Гудилиной Ю.М. в равных долях. Не оспаривали факт взятия в долг Гудилиным К.В. у истца суммы долга в размере 7 000 000 руб.
Третье лицо Гудилина Ю.М. и ее представитель Сахарова М.Г. (л.д.38) в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали. Пояснили, что Гудилина Ю.М. не знала о наличии долга у Гудилина К.В. Кроме того она согласия на взятие Гудилиным К.В. долга у истца в размере 7 000 000 руб. не давала. Квартиру по адресу: <адрес> Гудилин К.В. приобретал не на эти денежные средства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Гудилина К.В., учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного заседания установлено, что по договору займа от 20.08.2009 года Гудилин К.В. взял в долг у истца сумму в размере 7 000 000 руб. наличным для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством возвратить сумму займа за счет средств, полученных от продажи принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27).
Согласно расписке от 20 августа 2009 года Гудилин К.В. получил от истца 7 000 000 руб. (л.д.28).
Согласно п.4 договора займа, за пользование денежными средствами Гудилин К.В. уплачивает истцу проценты по формуле: сумма процентов = С1+С2+С3+…+С посл., где
С1 – сумма процентов – за период с даты подписания договора по дату, с которой изменяется размер ставки рефинансирования в первый раз за период действия договора, минус 1 день,
С2 - сумма процентов – за период с даты, с которой изменяется размер ставки рефинансирования в первый раз за период действия договора по дату, с которой изменяется размер ставки рефинансирования во второй раз, минус 1 день,
С3 - сумма процентов – за период с даты, с которой изменяется размер ставки рефинансирования во второй раз за период действия договора по дату, с которой изменяется размер ставки рефинансирования во третий раз, минус 1 день,
С посл. - сумма процентов – за период с даты, с которой изменяется размер ставки рефинансирования во последний раз за период действия договора по дату выплаты процентов.
Фактически между займодавцем Хилько Д.В. и заемщиком Гудилиным К.В. заключен, предусмотренный ст.807 ГК РФ, договор займа.
Из объяснений сторон следует, что долг до настоящего времени не возвращен.
Гудилин К.В. продал квартиру по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованным в суде письменными доказательствами – договором займа, распиской (л.д.27, 28), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.
Доводы представителей ответчика о том, что долг по договору займа должен быть разделен между супругами Гудилиным К.В. и Гудилиной Ю.М. в равных долях, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств о том, что Гудилина Ю.М. знала о договоре займа и давала свое согласие на подписание договора займа, суду не представлено, и судом не добыто. Кроме того при рассмотрении гражданского дела по иску Гудилиной Ю.М. к Гудилину К.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гудилина К.В. к Гудилиной Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества в Нагатинском районном суде г. Москвы требование о разделе долга Гудилина К.В. перед Хилько Д.В. в размере 7 000 000 руб. Гудилин К.В. не выставлял (л.д.54-57).
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Долговое обязательство Гудилина К.В. является его личным обязательством.
Кроме того истец просит взыскать долг только с Гудилина К.В.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поэтому Гудилин К.В. обязан возвратить истцу сумму долга в следующем размере 7000 000 руб.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа.
Исходя из условий договора займа, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2009 года по 20 августа 2010 года составляют сумму в размере 599 458,90 руб.
Сумму процентов представители ответчика не оспаривали.
Суд доверяет расчету процентов в размере 599 458,90 руб. (л.д.41-42), представленному предстателем истца. Данный расчет судом проверен и считает его математически верным.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Гудилина К.В. сумму долга в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20 августа 2009 года по 20 августа 2010 года в размере 599 458,90 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления (л.д.3-4) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
(7 599 458,90 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 46 197,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хилько Дмитрия Владимировича к Гудилину Кириллу Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гудилина Кирилла Валентиновича в пользу Хилько Дмитрия Владимировича сумму займа в размере 7 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20 августа 2009 года по 20 августа 2010 года в размере 599 458,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 197,29 руб., а всего сумму в размере 7 645 656 (семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина