РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Поляковой М.А.,
ответчика – Кравченко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096\2010
по иску Поляковой Марии Алексеевны к Кравченко Дмитрию Игоревичу о взыскании морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Полякова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-5) к Кравченко Д.И., в котором просила взыскать с ответчика моральный вред – 300000 руб., расходы по госпошлине – 200 руб. и расходы на оказание юридических услуг – 6000 руб.
В суде истец свои требования поддержал.
Мотивировал их тем, что ответчик совершил ДТП, чем причинил ей травмы и моральный вред.
Ответчик в суде иск признал в части 15000 руб., о чем свидетельствует его заявление (л.д.28).
Свои возражения мотивировал тем, что требование о сумме морального вреда несоразмерно.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В суде установлено, что Кравченко Д.И., 28 августа 2008 года около 13 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал в <адрес> в направлении о <адрес>.
На перекресте с <адрес> Кравченко Д.И. на запрещающий сигнал светофора совершил маневр разворота для движения в обратном направлении и совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением П.Д.И.
В результате ДТП пассажиру данного автомобиля Поляковой М.А., которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности, причинены множественные повреждения - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Своими действиями Кравченко Д.И. нарушил п.1.3., 1.5., 6.3., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом 21 января 2009 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из судебного постановления (л.д.7).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст.ст.150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта (л.д.20-27) истцу Поляковой М.А. была причинены переломы дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правых лучевой и локтевых костей, перелом 4-ой пястной кости правой кисти сот смещением отломков.
При этом в момент ДТП у Поляковой М.А. имелась беременность сроком 19 недель.
Из данного заключения эксперта и объяснений Поляковой М.А. в суде установлено, что после полученных в ДТП травм она проходила амбулаторной лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей был наложен гипс на правую руку, который она носила в течение месяца.
Полякова М.А. испытывала сильную физическую боль, обезболивание не получала, поскольку при беременности это противопоказано, опасалась за здоровье будущего ребенка, поскольку ей делали при беременности рентген для выявления диагноза, а рентген вреден для плода.
Гипс на правой руке не позволял Поляковой М.А. самостоятельно себя обслуживать и вести домашнее хозяйство, она была вынуждена прибегать к помощи мужа и матери, что в условиях беременности доставляло ей особые неудобства.
Поскольку по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный физической болью в результате полученных в ДТП травм, и нравственными переживаниями за здоровье будущего ребенка, суд взыскивает с ответчика в ее пользу моральный вред.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере 300000 руб. суд признает завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий истца.
Сумма в размере 15000 руб., которую признал ответчик, суд признает заниженной.
Те обстоятельства, что размер средней заработной платы ответчика составляет 30669 руб., у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а жена является инвалидом 3-ей группы, не дает суду правовых оснований для взыскания морального вреда в размере лишь 15000 руб.
Само по себе материальное и семейное положение ответчика основанием для снижения суммы морального вреда и освобождения ответчика от его справедливого возмещения не является.
С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере 150000 руб.
При этом суд учитывает, что ответчик за последний год перед ДТП три раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в момент совершенного ДТП уже был лишен права на управление транспортного средства.
Однако должных для себя выводов ответчик не сделал, будучи уже лишенным прав, этими обстоятельствами пренебрег, сел за руль и совершил новое правонарушение в области дорожного движения при установленных в суде обстоятельствах.
Совершенное ответчиком административное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, повлекло за собой общественно опасные последствия - дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью беременной женщине.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд взыскал с ответчика половину заявленной истцом суммы морального вреда, то подлежит взысканию с него в пользу истца половина судебных расходов истца (л.д.2, 8-9) по госпошлине и на оказание юридических услуг:
(200 + 6000) : 2 = 3100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Поляковой Марии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Дмитрия Игоревича в пользу Поляковой Марии Алексеевны моральный вред – 150000 руб., расходы по госпошлине и оказание юридических услуг – 3100 руб., а всего – 150310 (сто пятьдесят тысяч триста десять) рублей.
В удовлетворении всех остальных заявленных исковых требований Поляковой Марии Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
СудьяСеров М.А.