РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,
с участием
представителя истца – Нехорина А.В.,
ответчика – Скворцовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2012
по иску Харитонова Д. А. к Скворцовой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцовой Н.И., в котором просила взыскать с нее в свою пользу ущерб – *** руб. *** коп., расходы по госпошлине – *** руб., и расходы на представителя – *** руб..
В суде представитель истца поддержал исковые требования.
Мотивировал их тем, что виновником ДТП является Скворцова Н.И., которая причинила ущерб Харитонову Д.А.
Ответчик иск не признал.
Мотивировали свои возражения тем, что Скворцова Н.И. не является виновником ДТП и заявленная Харитоновым Д.А. сумма ущерба является завышенной.
Истец и третье лицо – ОАО «ГСК Югория», о рассмотрении дел извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Исходя из объяснений сторон, имеющихся в деле материалов по ДТП (л.д.6-9, 33, 164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Скворцовой Н.И.,
марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Харитонова Д.А.
В отношении Скворцовой Н.И. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол и вынесено постановление, в котором указано, что последняя нарушила п.8.3. Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В суде установлено, что непосредственным виновником ДТП является водитель Скворцова Н.И.
Так, в суде исходя из объяснений сторон и собственноручно составленной Скворцовой Н.И. схемы (л.д.209), установлены следующие обстоятельства ДТП.
Водитель Харитонов Д.А. следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в прямом направлении по <адрес> со скоростью около *** км\час и располагал свой автомобиль параллельно проезжей части, на своей полосе движения, не меняя направления движения и занимаемой полосы.
Водитель Скворцова Н.И. выезжала на автомобиле марки «<данные изъяты>» на <адрес>, и совершала поворот налево для движения в попутном направлении относительно движения автомобиля под управлением Харитонова Д.А.
После того, как Скворцова Н.И. пересекла трамвайные пути и выехала на противоположную сторону дороги, по которой следовал Харитонов Д.А., произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
В момент столкновения автомобили располагались перпендикулярно друг к другу.
В момент столкновения правая передняя часть автомобиля Скворцовой Н.И. контактировала с левой передней частью автомобиля Харитонова Д.А.
Таким образом, фактически автомобиль Скворцовой Н.И. перегородил путь для движения автомобиля Харитонова Д.А.
Скворцова Н.И. показала в суде, что при выезде с прилегающей территории был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», (п.2.4. Дорожные знаки – Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ).
Согласно требованиям данного дорожного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствие с п.1.2. Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При таких обстоятельствах Скворцова Н.И. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, но пренебрегла ими и нарушила их, не уступив дорогу автомобилю под управлением Харитонова Д.А.
Данные действия Скворцовой Н.И. явились непосредственной причиной ДТП.
К утверждениям Скворцовой Н.И. о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, а виновником ДТП явился Харитонов Д.А., суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, не основаны на сложившейся в момент ДТП дорожной обстановке.
К доводам Скворцовой Н.И. о том, что автомобиль Харитонова Д.А. двигался с превышением установленной скорости движения, суд относится критически, поскольку они голословны и не подтверждаются материалами дела.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя.
В момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Скворцовой Н.И.. была застрахована в ОАО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д.46).
Скворцова Н.И. в суде показала, что иного страхования гражданской ответственности в момент ДТП у нее не было.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Что касается размера подлежащих удовлетворению исковых требований Харитонова Д.А., то суд исходит из следующего.
Представитель истца в суде показал, что после ДТП Харитонов Д.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» иному лицу в невосстановленном виде за *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются ПТС данного автомобиля (л.д.10), согласно которому его новым собственником является САА
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований при определении размера ущерба исходить из суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля.
При разрешении спора следует исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.54) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП – *** руб., при этом стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП не определялась.
Ответчик в обоснование своих возражений представил распечатки из сети Интернет (л.д.207, 208) о стоимости аналогичного автомобиля в размере *** руб. и *** руб.
Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным.
Выводы эксперта соответствуют сложившимся в Москве рыночным ценам.
Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные ответчиком сведения из сети Интернет не относятся к данному конкретному автомобилю истца Харитонова Д.А., не учитывают его технические характеристики и степень износа, а относятся к иным транспортным средствам.
Согласно представленной истцом оценке ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.19-оборот), остаточная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП – *** руб.
Суд доверяет данной оценке, признает его достоверным и научно обоснованным, поскольку она соответствует характеру полученных данным автомобилем повреждений в результате ДТП и сложившимся в Москве рыночным ценам.
Ответчик не представил суду иной оценки остаточной стоимости автомобиля.
С учетов возражений ответчика по его ходатайству (л.д.169) судом была назначена экспертиза (л.д.172) в АНО «НЭКЦ Канон» для определения статочной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП в невосстановленном виде.
Оплата экспертизы возложена на ответчика.
Между тем, согласно сообщению экспертов (л.д.197-198) ответчик Скворцова Н.И. уклонилась от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена.
В суд Скворцова Н.И. подтвердила свой отказ от оплаты экспертизы.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По указанным основаниям суд также доверяет представленной истцом оценке ООО «Инвест Консалтинг» остаточной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП.
Поскольку не имеет правового значения содержащаяся в представленных документах из ОАО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и продажная цена данного автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
*** руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – *** руб. (стоимость автомобиля после ДТП) – *** руб. (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО) = *** руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому в рамках заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** руб. *** коп., складывающийся из заявленной к взысканию суммы *** руб. *** коп., и затрат на оценку ООО «Инвест Консалтинг» в сумме *** руб. (л.д.13).
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что ответчик Скворцова Н.И. не представила суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске.
В суде Скворцова Н.И. необоснованно заявила о необходимости отложения дела из-за занятости МСВ, которая, по ее словам, представляет ее интересы в суде.
Суд отказал в данном ходатайстве в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.5 ст.ст.53 ГГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Скворцова Н.И. не представила суду соответствующую доверенность или ордер, удостоверяющее право МСВ на представление ее интересов в суде и показала, что данные документы не составлялись.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд учитывает, что в силу неоднократности судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела ответчик имела возможность пригласить в суд представителя или адвоката и надлежащим образом оформить их полномочия.
В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по госпошлине с искового заявления – *** руб. (л.д.4).
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и кассового чека (л.д.30), истец оплатил услуги представителя в размере *** руб.
С учетом характера и продолжительности настоящего дела, неоднократности судебных заседаний, проведения экспертиз, суд считает, что данные расходы на представителя находятся в разумных пределах, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
К доводам ответчика о том, что данный договор на оказание юридических услуг заключен по другому делу суд относится критически. Те обстоятельства, что в тексте договора указано на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что данный договор не подтверждает участие представителя в рамках настоящего дела.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что имело место иное ДТП с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Харитонова Д. А. удовлетворить полностью.
Взыскать со Скворцовой Н. И. в пользу Харитонова Д. А. ущерб – *** руб. *** коп., расходы по госпошлине – *** руб., и расходы на представителя – *** руб., а всего – *** (<данные изъяты>) рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.