РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2012
по иску Швыревой Т. Н. к Панину Э. А. об обязании восстановить водопроводную трубу и демонтировать забор, взыскании морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Швырева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5) к Панину Э.А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированный водопровод и демонтировать установленный на границе участка забор, а также взыскать моральный вред *** руб.
В дальнейшем Швырева Т.Н. неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной форме сформулировала их следующим образом (л.д.95):
обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированную ответчиком водопроводную трубу диаметром *** дюйм (*** мм), длина трубы *** метров, транзитом проходящую через территорию ответчика к территории истца, расположенной по адресу: <адрес>,
обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать капитальное сооружение – забор (высотой *** мм, диной *** мм), выполненный из профлиста, на бетонном фундаменте, каркас выполнен из труба квадратного сечения, установленный ответчиков на участке по адресу: <адрес>,
обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред *** руб.
В суде истец и ее представители поддержали иск.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик демонтировал водопровод, которым пользовалась истец, и без согласования с истцом установил забор, который затеняет квартиру истца, чем причинил ей моральный вред.
Ответчик иск в суде не признал.
Свои возражения мотивировал тем, что водопровод он не демонтировал, ранее водопровода на спорном земельном участке не было, забор он установил вдоль ранее установленного забора истца.
Третье лицо РЛН. оставила решение на усмотрение суда и показала, что она дала согласие ответчику на установку забора и данных забор ей не мешает.
Третьи лица - МГУП «Мосводоканал» и ДНТ «Фрунзенское объединение», о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В суде установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен НММ по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).
В дальнейшем после возведения жилого дома по указанному адресу права на данный объект недвижимости в результате наследования или гражданско-правовых сделок переходили к иным лицам.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года (л.д.103-104) произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого собственником квартиры №*** стала ЗВН, квартиры №*** – истец Швырева Т.Н., и квартиры №*** – третье лицо РЛН
Данным судебным решением также определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между указанными сособственниками жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ЗВН умерла.
Наследство после ее смерти приняла ее дочь СЕВ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.138) и решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года (л.д.139).
ДД.ММ.ГГГГ квартиру №*** у СЕВ по договору купли-продажи (л.д.140) приобрел ответчик Панин Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.141).
В силу ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
В соответствие с ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствие с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из приведенных положений закона следует, что после смерти ЗВН соответственно к СЕВ в порядке наследования и к ответчику Панину Э.А. по договору купли-продажи перешло право пользования земельным участком, выделенным ЗВН по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.
После приобретения квартиры Панин Э.А. вдоль имеющегося старого деревянного забора со своей стороны земельного участка возвел новый забор из профнастила, шириной листов по *** метра, что подтверждается объяснениями сторон и фотографиями (л.д.68-76).
При этом забор расположен на той части земельного участка, который ранее выделен в пользование ЗВН на основании судебного решения.
В обоснование своих требований истец указывает, что возведенный забор расположен слишком близко к дому истца.
Между тем данные утверждения основаны на личных субъективных ощущениях самого истца.
Доказательств тому, что Панин Э.А. нарушил порядок пользования земельным участком, ранее установленным судебным решением, и разместил свой забор на территории, выделенной в пользование Швыревой Т.Н., истцом не представлено.
В обоснование своих требований истец указывает, что возведенный забор затеняет жилые помещения истца.
Между тем данные доводы основаны лишь на личных субъективных ощущениях истца и представленных им свидетелей ШМИ и ЕЮВ, в связи с чем суд относится критически к данным утверждениям истца и показаниям свидетелей.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза» (л.д.54-58. 118-119), согласно которому возведенный ответчиком забор значительно снижает проникновение солнечного света в жилой дом истца. В соответствие с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Поэтому к данному экспертному заключению суд относится критически.
В обоснование своих выводов эксперт сослался на нарушение ответчиком п.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Действительно в п.5.2. данного документа, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64 указано, что коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Однако при проведении экспертизы сотрудниками АНО «Центрэкспертиза» коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях истца измерен не измерялся, и не было установлено, что данный коэффициент составляет менее допустимого уровня.
Поэтому утверждения экспертов о том, что ответчик при возведении забора нарушил указанные положения СанПиН 2.1.2.2645-10 не основаны на фактических измерениях и объективных показателях.
Эксперты также сослались на нарушение ответчиком СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым высота забора должна составлять не более чем *** метра, а сам забор должен быть только решетчатым или сетчатым.
Между тем, данным СНиП не применим к спорным отношениям, поскольку спорный земельный участок по адресу: <адрес>, не входит в состав садоводческого (дачного) объединения граждан.
Истец также указывает, что ответчик самовольно демонтировал летний водопровод, которым она пользовалась, и который проходил через участок ответчика.
Между тем данные доводы голословны и материалами дела не подтверждаются.
К показаниям свидетелей ШМИ и ЕЮВ о демонтаже ответчиком водопровода суд относится критически, поскольку они голословны и не основаны на материалах дела.
Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) о демонтаже ответчиком водопровода составлен Швыревой Т.Н. в одностороннем порядке без привлечения ответчика и с участием гражданина АЛВ, полномочия которого на составление таких актов не подтверждены.
В данном акте не указано, на каком основании лица, его составившие, пришли к выводу о демонтаже ответчиком водопровода.
К заключению АНО «Центрэкспертиза» о том, что ответчиком была демонтирован водопроводная труба, суд относится критически, поскольку эксперты не указали, на каком основании они пришли к таким выводам и данные выводы экспертов не основаны на фактических измерениях и объективных показателях.
Сам ответчик в суде отрицал наличие водопровода и факт его демонтажа.
Суд доверяет показаниям ответчика об этом, поскольку они соответствуют материалами дела.
Так, согласно сообщениям МГУП «Мосводоканал» (л.д.92, 120), и ДНТ «Фрунзенское объединение» (л.д.121) в данных организациях отсутствуют сведения о наличии летнего водопровода на спорном земельном участке.
Из представленных ответчиком документов (л.д.123-126) следует, что он является абонентом водоснабжения и его участок обслуживается водой самостоятельно отдельно от участка истца.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не доказал, что возведенный ответчиком забор нарушает законные права и интересы истца, и ответчик демонтировал летний водопровод, которым пользовалась истец.
Суд считает, что основанные на положениях ст.ст.12, 151, 222, 274, 304 ГК РФ требования истцов противоречат положениям:
ч.2 ст.8 Конституции РФ, согласно которой земля может находиться в частной собственности,
ч.1 ст.36 Конституции РФ, согласно которой граждане вправе иметь в частной собственности землю,
ч.1, 2 и 3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Фактически истец без каких-либо законных оснований просит лишить ответчика принадлежащего ему забора и возложить на него непредусмотренные законом обязанности по возведению на его земельном участке водопровода для истца, без соответствующих технических заключений о возможности такого возведения.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика морального вреда и указал, что вынужден жить без солнечного света и носить воду из колодца на участок в ведре.
Между тем в силу ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда
При таких обстоятельствах все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истец вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав, предъявить к ответчику иные исковые требования о другом предмете или по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Швыревой Т. Н. к Панину Э. А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.