РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2012 по иску Ломоносова А. В. к ЗАО «СТД» о взыскании убытков, -
УСТАНОВИЛ:
Ломоносов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к ЗАО «СТД», в котором просил взыскать с ответчика убытки – *** руб. *** коп., и госпошлину – *** руб. *** коп.
В дальнейшем Ломоносов А.В. представил заявление (л.д.211), в котором дополнительно просил взыскать с ЗАО «СТД» убытки *** руб.
Затем Ломоносов А.В. представил заявление (л.д.253), в котором просил взыскать с ЗАО «СТД» убытки – *** руб. *** коп., и госпошлину – *** руб.
При этом Ломоносов А.В. указал, что других исковых требований он не имеет и других сумм с ЗАО «СТД» просит не взыскивать.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Истец в суде иск поддержал.
Свои требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор на ремонтно-отделочные работы, ответчик договор исполнил лишь частично, чем причинил истцу убытки.
Представители ответчика иск в суде не признали.
Свои возражения мотивировали тем, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, истец, пользуясь служебным положением, организовал давление на ответчика, а иных возражений суду не представили.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов А.В. заключил с ЗАО «СТД» договор подряда (л.д.6-11), согласно которому ответчик в соответствие с техническим заданием (л.д.13-14), согласно графику графике работ (л.д.16), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>.
Истец уплатил ответчику по договору *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.12).
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В связи с этим, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика (л.д.95), судом в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена строительно-техническую судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».
На разрешение экспертов поставлены имеющие значение для дела вопросы.
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.100-206) установлено следующее.
ЗАО «СТД» не выполнило в квартире по адресу: <адрес>, полностью все ремонтно-строительные работы, которые указаны в техническом задании и в графике работ.
Работы выполнены частично.
Выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым к данному виду работ строительно-техническим требованиям.
Недостатки выполненных работ образовались в результате низкого качества работ со стороны ЗАО «СТД» и в результате низкого качества используемых материалов.
Фактически стоимость выполненных работ составляет *** руб. (л.д.122), из них стоимость работ, не соответствующих строительно-техническим требованиям, составляет *** руб.
В настоящее время в квартире истца находятся *** мешков штукатурной смеси, завезенной ответчиком (л.д.135).
Согласно техническому заданию (л.д.14) стоимость *** мешка штукатурной смеси составляет *** руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным.
Выводы эксперта соответствуют сложившимся в Москве рыночным ценам. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения экспертизы.
К доводам представителей ответчика о недостоверности судебной экспертизы и представленной ими рецензии (л.д.240-246), суд относится критически, поскольку они выражают лишь личное субъективное мнение представителей ответчика и лица, подписавшего рецензию, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.238-239), которое судом было отклонено в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку закон не предусматривает такого основания для назначения повторной экспертизы, как несогласие одной из сторон с ее заключением, то правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для ее назначения не имеется.
При этом суд учитывает, что представители ответчика сами ходатайствовали о проведении экспертизы в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» и данное ходатайство было удовлетворено судом.
Поэтому взысканию с ответчика ЗАО «СТД» в пользу истца Ломоносова А.В. подлежат убытки в размере:
<данные изъяты>
В пределах заявленных исковых требований, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленной к взысканию суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере *** руб. *** коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому суд по требованию истца взыскивает с ответчика в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.2-3) в заявленной сумме – *** руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
Поскольку ответчик не согласился с иском и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет города Москвы штраф в размере *** руб. *** коп. : *** = *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Суд возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика.
Стоимость экспертизы составила *** руб.
В соответствие со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся сторонами на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Между тем данные обязанности ответчик при рассмотрении дела не выполнил, подлежащие выплате экспертам суммы на соответствующий счет не внес.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» по ходатайству экспертной организации (л.д.101-103) подлежит *** руб.
Доводы представителей ответчика о необоснованности заявленных исковых требований направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Ломоносова А. В. удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «СТД» в пользу Ломоносова А. В. убытки – *** руб. *** коп., и госпошлину – *** руб.
Взыскать с ЗАО «СТД» в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «СТД» в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» - *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.