РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2012 по иску ООО «Компания Мульти» к Хамееву Д. О. о взыскании причиненного ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Мульти» обратилась в суд с исковым заявлением к Хамееву Д.О., в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп., и госпошлину с искового заявления – *** руб. *** коп.
В суде представители истца исковые требования поддержали.
Свои требования мотивировали их тем, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товаров.
Ответчик и его представитель иск в суде не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Свои возражения мотивировали тем, что материальные ценности на хранение не принимал, инвентаризация проведена без участия ответчика в период его болезни.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамеев Д.О. принят на работу в ООО «Компания Мульти» на должность товароведа.
В тот же день работодатель заключил с Хамеевым Д.О. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамеев Д.О. был нетрудоспособен, что следует из листка нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамеев Д.О. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Городской больницы № г.Москвы, что подтверждается выписным эпикризом.
ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Компания Мульти», в котором работал Хамеев Д.О., проведена инвентаризация.
В данной инвентаризации Хамеев Д.О. не участвовал, поскольку находился на стационарном лечении в больнице и не был извещен о ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Компания Мульти» ответчик Хамеев Д.О. уволен с работы.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, недостача которого выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование данной суммы недостачи истец предъявил в суд инвентаризационную опись, сличительную ведомость и другие документы, составленные в отсутствие ответчика Хамеева Д.О. в период его лечение в больнице.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника может наступить только при одновременном наличии следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба, при этом обязанность доказать наличие данных условий возлагается на работодателя.
По смыслу данных положений закона и с учетом положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ ООО «Компания Мульти» путем представления суду допустимых и достоверных доказательств обязана доказать, что по вине Хамеева Д.О. ему причинен ущерб в заявленном размере.
Между тем, представленные истцом документы не свидетельствуют об этом и не могут считаться допустимыми по смыслу положений ст.60 ГПК РФ.
Так, согласно п.2.4., 2.8 и 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Аналогичные положения, закрепляющие обязательное присутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации вверенного ему имущества содержались в ранее действовавшем Письме Министерства Финансов СССР от 30 декабря 1982 года №179 «Об основных положениях по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов», а также в ведомственных нормативно-правовых актах (см. Приказ Министра обороны СССР от 22 фнвраля 1977 года №105, Приказ МВД СССР от 2 февраля 1982 года №330, Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 28 апреля 1999 года №259).
Поскольку ответчик Хамеев Д.О. в инвентаризации не участвовал по причине болезни, и не был извещен о ее проведении, то представленные истцом ООО «Компания Мульти» документы о проведенной инвентаризации правовых оснований для взыскания заявленной суммы иска не дают.
При сложившихся обстоятельствах при установлении того, что Хамеев Д.О. не мог участвовать в инвентаризации по уважительной причине, истцу следовало провести повторную инвентаризацию с участием ответчика, результаты которой могли бы являться основанием для обращения в суд.
Доводы истца о том, в силу п.6.3. Приказа Министерства торговли ССР от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация может проводиться в отсутствие материально ответственного лица, являются необоснованными.
Суд считает, что результаты такой инвентаризации могут иметь значение для истца, но не могут являться правовыми основаниями для взыскания ущерба с работника в судебном порядке.
Кроме того, истец не представил в суд достоверных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о том, что утраченные товары поступали в ООО «Компания Мульти», а в дальнейшем переданы на ответственное хранение Хамееву Д.О. и, впоследствии, утрачены им.
Представленные истцом первичные учетно-бухгалтерские документы, в частности накладные на внутреннее перемещение товара, датированы таким периодом, в котором ответчик не был связан с истцом трудовыми отношениями.
Данные документы не оформлены надлежащим образом и не подписаны должностными лицами истца, они не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости сведения о недостаче товара являются достоверными, в частности, в графах о наличии товара по данным бухгалтерского учета и его рыночной стоимости.
Между тем в силу ст.236 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Поскольку в иске отказано, отсутствуют предусмотренные ст.98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины с искового заявления.
Доводы представителей истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, содержащихся в представленных документах, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истца на ранее состоявшиеся судебные решения правового значения не имеет, поскольку в Российской Федерации практика прецедентного права не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ООО «Компания Мульти» к Хамееву Д. О., – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.