РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-05\2012
по иску Хмельницкой С. Г. к ООО «Компания ГПР Инжстрой» о взыскании убытков и судебных расходов, –
УСТАНОВИЛ:
Хмельницкая С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ГПР Инжстрой», в котором просила взыскать с ответчика убытки.
В дальнейшем Хмельницкая С.Г. подавала заявления, в которых неоднократно утоняла свои исковые требования.
В окончательном исковом заявлении Хмельницкая С.Г. просила:
Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере *** руб. *** коп., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с судебными расходами, а именно:
расходы на оплату проведения осмотра автомобилей *** рублей;
расходы на оплату проведения осмотра автомобилей *** рублей;
расходы на оплату телеграмм *** рублей *** копеек;
расходы на оплату проведения Оценки *** рублей
расходы на оплату вызова эксперта в суд *** рублей.
- расходы на оплату проведения Оценки и вызов эксперта в суд в размере: ***. + *** руб. = *** рублей.
- расходы на оплату услуг представителя – адвоката,
- расходы по оплате госпошлины.
В суде представитель истца поддержал исковые требования.
Мотивировал свои требования тем, что умерший РЮМ передал данные автомобилю в аренду ООО «Компания ГПР Инжстрой», который не возвратил их в надлежащем состоянии наследнику умершего – истцу Хмельницкой С.Г., чем причинил ей убытки.
В суде представитель ответчика исковые требования не признал.
Свои возражения мотивировал тем, данные автомобили не находились в аренде ООО «Компания ГПР Инжстрой», в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвратить их истцу Хмельницкой С.Г. в надлежащем состоянии.
Третьи лица – нотариус г.Москвы СЛГ, ПК АСК «Дар-2001», ИФНС №46 по г.Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер РЮМ.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти РЮМ к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства истец РАМ (родной брат умершего), ответчик Хмельницкая С.Г. (жена умершего), третьи лица КАГ (родной брат жены умершего), РАЮ (сын умершего), БКЮ (сын умершего).
При жизни ДД.ММ.ГГГГ РЮМ оставил ответчику Хмельницкой С.Г. завещание, которое не отменялось и не изменялось.
Из содержания завещания следует, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, РЮМ завещал своей жене Хмельницкой С.Г.
Исходя из содержания данного завещания нотариус г.Москвы СЛГ выдала ответчику Хмельницкой С.Г., как единственному наследнику, свидетельства о праве на наследство в отношении всего имущества, принадлежавшего РЮМ ко дню его смерти, в том числе и в отношении спорных автомобилей.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствие со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из приведенных положений закона, истец Хмельницкая С.Г. имела бы право требовать возмещения убытков с ООО «Компания ГПР Инжстрой» в том случае, если бы ею было доказано, что наследодатель РЮМ передал при жизни спорные автомобили в аренду ответчику, который не возвратил их с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, истцом не представлено в суд доказательств нахождения спорных автомобилей в аренде у ответчика.
В соответствие с ч.1 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствие с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в подтверждение тому, что спорные автомобили находились в аренде у ответчика, истец был обязан предоставить суду письменные договора аренды, заключенные между РЮМ и ООО «Компания ГПР Инжстрой».
Между тем таких договоров истцом предоставлено не было.
Не представлено истцом и иных доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров аренды.
Суд учитывает, что представитель ответчика не подтвердил доводы истца о наличии арендных отношений и опроверг их.
Доводы истца об обратном являются голословными и не дают суду правовых основания считать доказанными наличие указанных арендных отношений между РЮМ и ООО «Компания ГПР Инжстрой» в отношении спорных автомобилей.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что истец не представила достаточных доказательств, которые позволяли бы суду удовлетворить ее требования.
Доводы истца основаны на косвенных доказательствах, которые сами по себе в отдельности и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают наличие арендных отношений между РЮМ и ООО «Компания ГПР Инжстрой» в отношении спорных автомобилей.
Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в иске, суд не взыскивает в ее пользу с ответчика судебные расходы и расходы на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Хмельницкой С. Г. к ООО «Компания ГПР Инжстрой» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.