РЕШЕНИЕ
по административному делу
04 мая 2010 годаг. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Б.С.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.Н.. на постановление от 15 апреля 2010 года инспектора № отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Х.А.И., которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство об административном правонарушении в отношении
Б.С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
У С Т А Н О В И Л:
27 января 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
15 апреля 2010 года инспектором № отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Х.А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене которого просит Биневский С.Н. в жалобе.
Свои доводы Б.С.Н. мотивирует тем, что не нарушал правил дорожного движения, что в имевшем месте ДТП виноват водитель другого транспортного средства, а именно водитель Н.Н.Н., который выехал на его полосу движения, а также переставил свой автомобиль.
Свою жалобу Б.С.Н. поддержал в суде и настаивал на отмене постановления о прекращении в отношении него производства об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года примерно в 10 часов 42 минуты на проезжей части дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля «АВТО-1» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.Н. и автомобиля «АВТО-2», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.Н.
Согласно показаниям Б.С.Н.. 27 января 2010 года в 11 часу он следовал на автомобиле «АВТО-1», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч. Состояние дорожного покрытия было скользким. В месте, где дорога имеет крутой поворот вправо, автомобиль стало выносить «прямо». Он стал притормаживать. В этот момент на встречной полосе ехал автомобиль «АВТО-2», задняя часть которого сместилась на его полосу движения и произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль от удара развернуло в противоположную сторону. С полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу. Он считает, что виновен в данной дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «АВТО-2», который после ДТП проехал вперед.
Из объяснений Н.Н.Н. усматривается, что 27 января 2010 года в 11 часу он управляя технически исправным автомобилем «АВТО-2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 1, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч. Напротив <адрес>, на повороте, со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль «АВТО-1» и ударился в левую часть тягача, в районе бензобака.
Данное ДТП было оформлено соответствующим образом, составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и справка.
Согласно справке по ДТП, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленной схеме место столкновения транспортных средств расположено напротив <адрес>, и обозначено на встречной для автомобиля «АВТО-1» полосе движения. Состояние дороги – накатанный снег. Автомобиль «АВТО-1» находится на полосе проезжей части в сторону <адрес>, задней частью обращенным к <адрес> (развернут). Осыпь грязи, осколки стекла, пластмассовых деталей автомобиля «АВТО-1» обнаружены на обоих полосах проезжей части. На автомобилях имеются повреждения: «АВТО-2» левый бак, левая половина полуприцепа; «АВТО-1»левое стекло, капот, передний бампер, оба передних колеса, обе передние фары, решетка радиатора, левая передняя дверь и др.
При медицинском освидетельствовании водителей состояние опьянения не выявлено.
В судебном заседании Б.С.Н. пояснил, что сразу же после столкновения транспортных средств он зафиксировал положение автомобилей на месте ДТП. Данная фотография представлена в органы ГИБДД и приобщена к делу. Указанная фотография была обозрена судом. На данной фотографии отсутствует информация, связанная с установлением границ проезжей части, линий разметки, особенной дороги, привязка к местности, а также положение автомобилей. В связи с этим, суд не может признать, что эта фотография имеет доказательственное значение, и не принимает содержащуюся на ней информацию к сведению при принятии решения.
Также Б.С.Н. указал, что после ДТП на место происшествия подъехали его коллеги по работе: А.В.В., С.И.Ю. и С.Д.А. Б.С.Н.. не настаивал на вызове данных свидетелей в судебное заседание, пояснив, что они не видели момент столкновения автомобилей.
Согласно рапорту инспектора Х.А.И. А.В.В. и С.И.Ю. отказались прибыть в ОГИБДД для дачи объяснений по причине того, что не являются очевидцами ДТП.
В судебном заседании по ходатайству Б.С.Н. к материалам был приобщен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной такового явилась скользкая дорога. В частности, указано, что после торможения (при повороте) автомобиль продолжил движение «прямо».
В судебном заседании Б.С.Н.. пояснил, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с нарушением требований административного законодательства, в его отсутствии.
Поскольку протокол осмотра места административного правонарушения составлен правомочным должностным лицом, в присутствии понятых, в нем подробно отражены порядок и последовательность действий лиц, участвующих в осмотре, а также отражены обстановка на месте ДТП, суд не может признать, что он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому признает его допустимым доказательством.
Оценивая заявление Б.С.Н. что водитель «АВТО-2» передвинул свой автомобиль, суд исходит из того, что указанные действия Н.Н.Н. не отразились на результатах осмотра места происшествия, определения места столкновения транспортных средств с учетом осыпи стекла, грязи и пластмассовых деталей автомобиля «АВТО-1» на полосе движения автомобиля «АВТО-2». Осмотр производился без участия водителей, в связи с чем субъективное мнение Н.Н.Н. и Б.С.Н. не могло повлиять на результаты осмотра места ДТП (при определении места столкновения).
В судебном заседании инспектор Х.А.И. пояснил, что каких-либо нарушений ПДД в сложившейся дорожной обстановке со стороны водителя Н.Н.Н. в ходе административного расследования не выявлено. Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны Б.С.Н. который сам же и пострадал, административное производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной ДТП и, как следствие, причинение Биневскому легкого вреда здоровью, явились нарушение последним требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
При принятии решения суд основывается на показаниях Н.Н.Н., которые согласовываются с другими материалами дела (протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП и др.). Оснований не доверять показаниям Н.Н.Н. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
К показаниям Б.С.Н. суд относится критически и полагает, что таковые им даны с целью исказить обстоятельства и причины ДТП.
Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны Б.С.Н.., который сам же и пострадал, суд считает, что административное производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление от 15 апреля 2010 года инспектора № отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Х.А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Биневского С.Н. оставить без изменения, а жалобу Биневского С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
СудьяШелепов К.В.