РЕШЕНИЕ
по административному делу
26 апреля 2010 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием З.В.И., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Адрес К. С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З.В.И. на постановление от 10 марта 2010 года старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В. и решение от 20 марта 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДДД УВД по Адрес Л. С.В., в соответствии с которыми
З.В.И. – Дата года рождения, уроженец Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
10 марта 2010 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина З.В.И.
В тот же день инспектором К. С.В. вынесено постановление о наложении административного наказания, об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит З.В.И. в жалобе.
Постановление инспектора обжаловано командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Решением последнего (от 20 марта 2010 года) жалоба З.В.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения.
Свои доводы З.В.И. мотивирует тем, что не нарушал правил дорожного движения, что в имевшем месте ДТП виноват водитель другого транспортного средства, Л. Ю.А., которая привлечена 17 февраля 2010 года к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Свою жалобу З.В.И. поддержал в суде и настаивал на отмене постановления о наложении административного наказания, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
К. С.В., как представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес, просил оставить принятые в отношении З.В.И. постановление от 10 марта 2010 года о наложении административного взыскания и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес от 20 марта 2010 года без изменения, а жалобу З.В.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года напротив дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «АВТО-1», государственный регистрационный знак Номер под управлением З.В.И., «АВТО-2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Л. Ю.А., «АВТО-3», государственный регистрационный знак Номер под управлением Б. Г.В.
Согласно показаниям Л. Ю.А. 17 февраля 2010 года в 08 часу при выезде со двора Адрес водитель Б. Г.В. стал ее пропускать. Когда она уже выехала на проезжую часть дороги, автомобиль под управлением З.В.И., выполнявший обгон и следовавший по ее полосе движения, совершил с ее автомобилем столкновение, а также столкновение с автомобилем под управлением Б. Г.В. За нарушение правил дорожного движения она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей вынесено предупреждение. Данное постановление было ею обжаловано командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес, который оставил ее жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения. Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес она не оспаривает.
Из объяснений Б. Г.В. усматривается, что 17 февраля 2010 года в 08 часу он следовал на автомобиле «АВТО-3», г.р.з. Номер, по Адрес в г. Москве в сторону Адрес. Напротив дома Адрес он остановился и пропустил выезжавший со двора автомобиль «АВТО-2», поворачивающий в сторону Адрес. Он увидел столкновение указанного автомобиля с автомобилем «АВТО-1». Он сам столкновения «АВТО-1» с его автомобилем не заметил. До прибытия сотрудников ДПС он уехал с места ДТП.
Из показаний З.В.И. следует, что 17 февраля 2010 года около 07 часов 45 минут он следовал на технически исправном автомобиле «АВТО-1», г.р.з. Номер по Адрес в г. Москве в сторону Адрес. Каких-либо знаков дорожной разметки, а также запрещающих знаков на данном участке дороги не было. Он решил обогнать транспортные средства, следовавшие в попутном направлении, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом он убедился в безопасности своего маневра, а также наличием возможности возвратиться на полосу своего движения, не создавая при этом помех для других транспортных средств. Неожиданно, из-за обгоняемого им автомобиля на полосу дороги, по которой он следовал, со двора выехал автомобиль под управлением Л. Ю.А. Избежать столкновения, несмотря на предпринятые меры, ему не представилось возможным. В сложившейся дорожной обстановке он никаких правил дорожного движения не нарушал, в ДТП виновата Л. Ю.А.
Инспектор ДПС Б. В.И. показал, что 17 февраля 2010 года он выезжал на место ДТП – столкновения транспортных средств, имевшего место на Адрес. Им была составлена схема, которая была подписана обоими водителями (З.В.И. и Л. Ю.А.). На месте было установлено, что водитель Л. Ю.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть автомобилю под управлением З.В.И. В связи с этим, в отношении Л. Ю.А. им было вынесено постановление о наложение на нее административного наказания в виде предупреждения.
Согласно составленной схемы ширина проезжей части в месте столкновения составляет 10 м. автомобиль «АВТО-2» расположен: заднее правое колесо в 1,5 м от края проезжей части, правое переднее колесо – 0,5 м от края проезжей части (по направлению в сторону Адрес). Левое переднее и заднее колеса автомобиля «АВТО-1» расположены в 2,5 м от того же края проезжей части. Расстояние от выезда с прилегающей территории до перпендикуляра с углом Адрес составляет 9,5 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «АВТО-1» до перпендикуляра с углом Адрес составляет 4 м.
Согласно протоколу Номер и постановлению Номер от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, Л. Ю.А., управляя автомобилем «АВТО-2», г.р.з. Номер, не выполнила требований п. 8.3 ПДД РФ - не уступила дорогу автомобилю «АВТО-1», г.р.з. Номер, пользующемуся преимущественным правом движения.
Анализируя исследованные доказательства, суд при принятии решения основывается на показаниях З.В.И., Б. В.И., свидетеля Б. Г.В., а также составленной схемы ДТП, которая не оспаривалась водителями и объективно отражает условия столкновения транспортных средств, в частности, что ДТП произошло сразу же после выезда автомобиля «АВТО-2» под управлением Л. Ю.А. на дорогу с прилегающей территории. Тем самым Л. Ю.А. был нарушен п. 8.3 ПДД, обязывающих водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Поэтому суд считает, что последняя была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Доводы Л. Ю.А. о том столкновение с автомобилем «АВТО-1» произошло тогда, когда она уже закончила выполнение поворота и следовала по своей полосе движения, суд признает не состоятельными.
В судебном заседании опрошены свидетели З. Л.В. и М. М.Н., пояснившие, что 17 февраля 2010 года около 07 часов 45 минут они находились на Адрес в г. Москве и видели, как следовавший в сторону Адрес автомобиль «АВТО-1» столкнулся с автомобилем «АВТО-2» выехавшим на дорогу в сторону Адрес. При этом автомобиль «АВТО-2» уже закончил поворот и следовал по своей полосе движения.
Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, так как будучи знакомыми Л. Ю.А., они являются заинтересованными лицами.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении от 10 марта 2010 года и в решение по жалобе на это постановление, о том, что водителем З.В.И. были нарушены требования п. 10.1, 9.1, 9.10, 11.1(3) ПДД.
В частности, п. 9.1 ПДД РФ свидетельствует лишь о правилах определения полос движения для безрельсовых транспортных средств. П. 9.10 ПДД РФ обязывает водителей соблюдать безопасные дистанцию и боковой интервал движения. Однако, водитель З.В.И., выполнял обгон. Столкновение же с автомобилем «АВТО-2» произошло вследствие выезда последнего на его полосу движения с прилегающей территории, а столкновение с автомобилем «АВТО-3» явилось следствие предыдущего столкновения. По указанным основаниям суд не может согласиться, что при управлении транспортным средством З.В.И. не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал.
Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что З.В.И. при выполнении маневра (обгона) создавал помехи обгоняемым им транспортным средствам. Доводы последнего о том, что он убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна, и он сможет не создавая помех возвратиться в ранее занимаемую полосу движения, ничем не опровергнуты.
Как следует из показаний З.В.И. он следовал со скоростью 40-45 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения. Этот довод нечем не опровергается. Поскольку указанная скорость движения не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (нарушением ПДД РФ со стороны водителя Л. Ю.А., вследствие чего имело место столкновение транспортных средств), суд не может согласиться с выводами о нарушении З.В.И. п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях З.В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 10 марта 2010 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В., и решение от 20 марта 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Л. С.В., подлежат отмене, а жалоба З.В.И. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу З.В.И. удовлетворить.
Постановление от 10 марта 2010 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В., и решение от 20 марта 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Л. С.В., о привлечении З.В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу в отношении З.В.И. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с дня получения копии решения.
Судья Шелепов К.В.