РЕШЕНИЕ
по административному делу
04 мая 2010 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием С.О.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.О.А. на постановление Номер от 31 июля 2009 года инспектора ОБ ДПС УВД ГИБДД по Адрес Р. А.П.
С.О.А. - Дата года рождения, уроженка Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
31 июля 2009 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Р. А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки С.О.А.
В тот же день инспектором Р. А.П. вынесено постановление об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит С.О.А. в жалобе л.д. 21).
Постановление инспектора обжаловано командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Л. С.В. Решением последнего (от 13 августа 2009 года) жалоба С.О.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения.
Свои доводы С.О.А. мотивирует тем, что не нарушала правил дорожного движения, что в имевшем месте ДТП виноват водитель другого транспортного средства, а именно К. А.Е., который до прибытия сотрудников ДПС «изменил обстоятельства ДТП», а именно переставил свой автомобиль.
Свою жалобу С.О.А. поддержала в суде и настаивала на отмене постановления о наложении административного наказания, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
К. А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из его прежних заявлений следует, что он просит в жалобе отказать, оставив постановление инспектора без изменения. Каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, обстановку ДТП не изменял.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В. просил постановление от 31 июля 2009 года инспектора Р. А.П. о наложении административного наказания на С.О.А., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес от 13 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу С.О.А. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2009 года примерно в 07 ч. 50 мин. на проезжей части дороги напротив дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля «АВТО-1» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.О.А. и автомобиля «АВТО-2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением К. А.Е.
Согласно объяснений С.О.А. при съезде с улицы Адрес на Адрес она следовала в правой полосе, ближе к разделительной полосе. Внезапно на большой скорости автомобиль «АВТО-2», пытаясь обогнать ее справа, ее подрезал, и она услышала звук удара. На ее автомобиле якобы повреждений нет. Кроме того, высота бампера составляет около 40-45 см от земли, а повреждения на автомобиле «АВТО-2» находятся на разных высотах, в том числе и на высоте 60-65 см. Также она пояснила, что оплатила штраф, объясняя это тем, что является законопослушным человеком.
Согласно пояснениям К. А.Е. он следовал по крайней правой полосе по улице Адрес. Примерно за 15 метров до светофора, перед выездом на Адрес, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от автомобиля «АВТО-1», который начал перестроение из левой полосы в правую и своим передним бампером повредил заднюю левую дверь и крыло его автомашины. Разница в высоте (бампера автомобиля «АВТО-1» и левой задней двери его автомобиля) объясняется уклоном дороги, а также предпринятым торможением.
Данное ДТП было оформлено соответствующим образом, составлены протокол, схема и справка. Схема происшествия подписана водителями без замечаний. Установлено наличие повреждений на обеих машинах - («АВТО-1» передний бампер справа, правое переднее крыло, «АВТО-2» левая задняя часть).
Согласно объяснений инспектора Р. А.П., выезжавшего на место ДТП, на обоих транспортных средствах имелись «свежие» следы повреждений: на автомобиле «АВТО-1» передний бампер, правое переднее крыло; на автомобиле «АВТО-2» задний бампер, левые задние дверь и крыло. Причиной ДТП явилось нарушение С.О.А. ПДД при перестроении (п. 8.4 ПДД). Место ДТП было определено со слов обоих водителей, отражено на схеме, которая была подписана участниками, не высказавших каких-либо замечаний. В отношении водителя С.О.А. составлен административный протокол о нарушении ею п. 8.4 ПДД и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.
В ходе рассмотрения заявления истребованы, объективно и критически изучены имеющиеся материалы дела. Согласно составленной схемы со слов водителей установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 3 метров 90 см от правого края проезжей части, при ширине полосы для движения 4 метра 40 см. Схема подписана водителями С.О.А. и К. А.Е., что указывает на расположение автомобиля «АВТО-1» на проезжей части в момент столкновения с нарушением п. 9.7 ПДД, подтверждая факт перестроения со стороны водителя С.О.А.
Суд не может согласиться с заявлением С.О.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеется ее подпись. Сама С.О.А. пояснила, что протокол действительно составлен в ее присутствии, она сделала в него собственноручные пояснения, что с протоколом не согласна. Из объяснений Р. А.П. следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он С.О.А. разъяснил, однако, бланк протокола такого положения не содержит. Согласно пояснениям представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К. С.В. до составления протокола об административном происшествии инспектор должен получить объяснения у участников ДТП. Бланк объяснения предусматривает разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах суд не может признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Суд признает данный протокол допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Суд также критически относится к показаниям С.О.А. о том, что она не присутствовала при производимых инспектором Р. А.П. измерениях, а сидела в своем автомобиле и не могла указать на место ДТП, а также о том, что на ее автомобиле (на бампере, в частности) зафиксированы старые повреждения. Согласно схемы, на которой отображены: место столкновения транспортных средств, повреждения автомобилей, таковая подписана водителями К. С.В., С.О.А. без замечаний. Утверждение последней, что она подписала все процессуальные документы в силу волнения и требования инспектора, суд признает не состоятельными. Как следует из пояснений инспектора Р. А.П. какого-либо давления на С.О.А. не оказывалось. Место ДТП на схеме указано со слов обоих водителей.
Суд не может согласиться с утверждением С.О.А. и о том, что была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, что постановление было вынесено 31 июля 2009 года, а время рассмотрения административного правонарушения назначено на 04 августа 2009 года. Согласно пояснениям инспектора Р. А.П. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В. инспектора на месте принял решение по делу об административном правонарушении, а именно вынес постановление. После чего разъяснил порядок обжалования данного постановления. Указание «04 августа 2009 года» относится к сроку, когда материалы об административном правонарушении будут переданы в группу разбора. В это время и месте лицо, не согласное с протоколом об административном правонарушении, может «без очереди» обратиться к должностным лицам для обжалования постановления инспектора.
Суд считает доводы С.О.А. о том, что она не выполняла маневра не состоятельными, и при принятии решения основывается на показаниях К. А.Е., Р. А.П. и других материалах, которые согласовываются между собой. У суда нет оснований не доверять пояснениям Р. А.П., К. С.В.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия С.О.А. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Назначенное инспектором наказание С.О.А. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
При этом суд отмечает, что инспектор Р. А.П., при наложении административного наказания не вышел за пределы санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Номер от 31 июля 2009 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Р. А.П. и решения от 13 августа 2009 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Л. С.В. об оставлении жалобы С.О.А. без удовлетворения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление Номер от 31 июля 2009 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Р. А.П. о привлечении С.О.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде штрафа в размере 100 рублей, решение от 13 августа 2009 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес Л. С.В. по жалобе С.О.А. – оставить без изменения, а жалобу С.О.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Шелепов К.В.