РЕШЕНИЕ
по жалобе по административному делу
г. Москва 22 июня 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В., с участием К.Л.С., представителя Контрольного комитета г. Москвы Ф. М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.С. на постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. Ш.А. от 7 апреля 2010 года, которым
К.Л.С., Дата года рождения, уроженка Адрес», зарегистрированная по адресу: Адрес ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2010 г. советником сектора административной практики Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.Л.С.
7 апреля 2010 г. заместителем начальника Юридического управления
Контрольного комитета г. Москвы вынесено постановление, которым К.Л.С.,
являющаяся экономистом Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Адрес г. Москвы», членом Единой комиссии ГУ «ИС района Адрес» по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд г. Москвы, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На данное постановление К.Л.С. подала жалобу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не надлежащим лицом, постановление от 7 апреля 2010 г. о назначении административного штрафа не соответствует требованиям закона, так как не подписано должностным лицом, в резолютивной части постановления не указано, за какое деяние она признана виновной. По ее мнению, член комиссии должен нести ответственность как гражданин, т.е. не должностное, а физическое лицо, в размере 5.000 рублей, вопрос о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе и решение об отказе в допуске одного из участников – ООО «А-С», на размещение заказа был рассмотрен коллегиальным органом - единой комиссией в составе 8 членов и она, как член комиссии, единолично решения не принимала, считает, что отказ ООО «А-С» в участии в аукционе обоснованным.
В дополнении к жалобе К.Л.С. указала, что Контрольным комитетом г. Москвы
нарушены нормы КоАП РФ, касающиеся возбуждения административного дела,
проведения административного расследования, составления протокола, так как в деле
отсутствуют материалы относительно ООО «А-С» и нет жалобы от данной
организации, просила отменить постановление о привлечении ее к административной
ответственности, признать совершенное ею административное правонарушение
малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В суде К.Л.С. просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. Решение комиссии, членом которой она являлась, в отношении ООО «А-С» было законным, в интересах г. Москвы и прежде всего жителей.
Представитель Контрольного комитета г. Москвы Ф. М.В. возражал против заявленных К.Л.С. требований, просил обжалуемое постановление оставить в силе, а жалобу последней без удовлетворения. Наказание, назначенное К.Л.С., в соответствии с требованиями КоАП РФ, является минимальным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется.
Как усматривается из материалов дела, К.Л.С., являясь экономистом Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Адрес» и членом Единой комиссии ГУ «ИС района Адрес» по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд г. Москвы, 22 декабря 2009 г. в период с 11 до 15 часов, находясь по адресу: Адрес, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории (реестровый номер торгов Номер, лот Номер, начальная (максимальная) цена контракта 20 499 981, 66 руб.) приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа - ООО «А-С», по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушив порядок отбора участников размещения заказа.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от
22.12.2009 г. Номер, ООО «А-С» было отказано в допуске к
участию в открытом аукционе Номер (лот 4) в связи с несоответствием
заявки на участие требованиям конкурсной документации об аукционе.
Причины несоответствия, как указано в протоколе, заключались в несоответствии технической части документации: в соответствии с п. 7.4. Технического задания но лоту Номер (часть 1У Техническая часть документации об аукционе) необходимо наличие сертификатов на применяемые материалы. В нарушение указанных положений, как указано в протоколе, участник размещения заказа в п. 10 Приложения к заявке, поданном в составе заявки, не предусматривает возможности подтверждения сертификатами всех материалов, используемых при выполнении работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией решения об отказе данной организации в участии в аукционе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника
размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на
участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника
размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень
оснований отказа в допуске к участию в аукционе. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ
отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 не допускается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка должна содержать сведения о качестве работ. В документации об аукционе, в п. 10 Технического задания установлены требования к качеству работ - нормативы качества летней и зимней уборки. Заявка ООО «Аукцион-Сервис» заполнена по форме 3 документации об аукционе, с указанием сведений по всем требуемым пунктам. При этом заявка не содержит несоответствий требованиям документации.
Согласно ч. 3 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт по итогам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. Из указанного следует, что заявка на участие в аукционе должна формально соответствовать образцам и формам документов для заполнения участниками размещения заказов. Содержание заявки должно соответствовать требованиям ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ.
Установлено, что поданная ООО «А-С» заявка об участии в аукционе вышеуказанным требованиям соответствовала. Оснований для отказа в допуске к участию данной организации в аукционе не имелось.
При таких обстоятельствах доводы К.Л.С. о законности принятого решения об отказе ООО «А - С» в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявке возможности подтверждения сертификатами всех материалов, используемых при выполнении работ, суд считает необоснованными.
К.Л.С., приняв решение об отказе ООО «А-С» в допуске к участию в аукционе, совершила нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина К.Л.С. в совершении административного правонарушения подтверждается копией приказа о составе комиссии, извещением о проведении открытого аукциона, заявкой на участие в аукционе с приложением Номер, протоколом Номер от 22.12.2009 г. о рассмотрения заявок в открытом аукционе, протоколом об административном правонарушении.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении К.Л.С. о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащими должностными лицами, уполномоченного на то органа.
Так, согласно ст. 23.66 КоАП РФ к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Постановлением правительства г. Москвы от 18.12.2007 г. НомерПП на Контрольный комитет г. Москвы возложены функции органа исполнительной власти по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд г. Москвы. Согласно приказам председателя Контрольного комитета Номер от 14.07.2008 г. и Номер от 24.11.2009 г., к числу должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся заместитель начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. Ш.А. и советник сектора административной практики Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Е. Е.В.
Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о привлечении к административной ответственности подписано надлежащим лицом, в резолютивной части постановления имеется ссылка на часть и статью КоАП РФ.
Указанное правонарушение К.Л.С. совершено не как физическим лицом, а как членом единой комиссии ГУ «ИС района Адрес» по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд г. Москвы, в состав которой она была включена приказом директора ГУ «ИС района Адрес» Номер от 20.04.2009 г., в связи с чем она подлежит ответственности, как должностное лицо.
Что касается утверждения К.Л.С. о нарушении Контрольным комитетом г. Москвы норм КоАП РФ при возбуждении административного дела, проведении административного расследования, то с ними суд не может согласиться, поскольку в ходе проводимого административного расследования по жалобе ООО «СП-К» должностными лицами Контрольного комитета были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в отношении ООО «А-С».
Действия К.Л.С. квалифицированы правильно. При вынесении постановления учтены иные обстоятельства, касающиеся характера и тяжести совершенного правонарушения, изучена личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого должностным лицом Контрольного комитета г. Москвы постановления в отношении К.Л.С., а доводы ее жалобы считает несостоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 7 апреля 2010 года, о привлечении К.Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К.Л.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья