РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение должностного лица по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Москва04 февраля 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Олюнина М.В.,
с участием З.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу З.Д.В.
на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 20.01.2010 года которым -
З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
З.Д.В. в жалобе просил отменить указанное постановление по его жалобе.
З.Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы мотивировал тем, что требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении не нарушал. Пешехода не видел. Видел человека на тротуаре, у пешеходного перехода, который не намеревался переходить проезжую часть.
Свидетель старший инспектор № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старший лейтенант милиции Д.А.И. показал, что он составлял протокол и выносил постановление в отношении З.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Он видел, как пешеход переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход находился по середине проезжей части и намеревался двигаться дальше, когда водитель З.Д.В., управляя автомобилем «Авто», двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу и проехал по пешеходному перекрестку. Автомобиль ГИБДД находился в 100 метрах от данного пешеходного перекрестка, и он наблюдал эту ситуацию.
Свидетель инспектор № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старший лейтенант милиции Б.А.А. показал, что он видел, как пешеход переходил проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход находился по середине проезжей части и намеревался двигаться дальше, когда водитель З.Д.В., управляя автомобилем «Авто», двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу и проехал по пешеходному перекрестку. Автомобиль ГИБДД находился в 100 метрах от данного пешеходного перекрестка, и он наблюдал эту ситуацию.
Выслушав З.Д.В., свидетелей, проверив представленный материал дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении З.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлено следующее.
20 января 2010 года, примерно в 22 час. 10 мин., водитель З.Д.В., управляя автомобилем «Авто» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.
Суд доверяет показаниям свидетелей Б.А.А., Д.А.И., поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Данное правонарушение подтверждается следующими исследованными документами: показаниями свидетелей старшего инспектора № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Д.А.И., инспектора № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Б.А.А., рапортом, протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, сам З.Д.В. показал, что он видел пешехода, который стоял на тротуаре и его намерения ему были не понятны.
Согласно п.14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы З.Д.В. о том, что он не видел пешехода на середине проезжей части, не освобождает его от обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах, действия З.Д.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы З.Д.В. о своей невиновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, и противоречат показаниям свидетелей.
Так, согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностным лицом выполнены. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении мотивировано и согласуется с материалами дела об административном правонарушении. Наложенный административный штраф З.Д.В. – минимальная санкция за совершение данного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 10 января 2010 года которым -
З.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяМ.В. Олюнина