РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Москва10 июня 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Королев А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К.С.В. от 14 апреля 2010 года, которым
Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,
у с т а н о в и л :
14 апреля 2010 года в 10 часов 05 минут старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> майором милиции К.С.В. в отношении Б.А.С. был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
14 апреля 2010 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> майором милиции К.С.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с нарушениями требований п.п. 1.3, 10.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Б.А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его машина стояла не на проезжей части дороги, а на зоне предназначенной для парковки автомашин (гостевой карман), так как данная зона является пешеходной зоной, по которой машины не производят проезд. Проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, одна из которых отлетела в его стоящий автомобиль, называется улица 1, а не ул.2, так как улица 2 находится с другой стороны расположенных там домов. Требований п.10.1 ПДД РФ (скоростной режим) он не нарушал, так как видно из самого текста постановления, его машина была припаркована и находилась в стоячем положении. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Б.А.С. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он ввиду своей болезни и плохого самочувствия поставил свою машину возле торговой палатки, которая находится на асфальтированной дорожке у Центрального парка. С 01 февраля 2010 года по настоящее время транспортным средством не пользовался. Подтверждением того что транспортным средством не пользовался, являются предоставленные суду выписные эпикризы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия которого истек 09 марта 2010 года. Просил жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, предоставленные суду доказательства, выслушав Б.А.С. суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как было установлено судом улица, на которой произошло ДТП 31 марта 2010 года называется 1, а не 2, как указано в вышеуказанных протоколе и постановлении, что подтверждается представленными в суд фотографиями, копией из карты градостроительного зонирования территории <адрес> для территории <адрес>, показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч.А.А., Л.А.А..
Согласно п. 12.4 (6) ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Согласно п.п. 12.1, 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Согласно ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из указанного выше протокола и постановления транспортное средство, принадлежащее Б.А.С., находилось в стоячем состоянии. Также из представленных доказательств суду видно, что транспортное средство находилось не на проезжей части дороги и не создавало препятствий для движения других транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (или другие уполномоченные органы, должностные лица) должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таком положение, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К.С.В. от 14 апреля 2010 года в отношении Б.А.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К.С.В. от 14 апреля 2010 года в отношении Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: