РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Москва22 апреля 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Олюнина М.В.,
с участием Т.М.М.,,
представителя № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т.М.М.
на постановление № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 15.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.М., предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым -
Т.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
и на решение командира № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 28.12.2009 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года в отношении Т.М.М. оставлено без изменения, а жалоба Т.М.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.М. в жалобе просит отменить указанные постановление и решение по его жалобе.
Т.М.М., в судебное заседание явился, доводы жалобы мотивировал тем, что он правила маневрирования не нарушал. Он 10.12.2009 года следовал <адрес> он собирался повернуть направо, но увидев в зеркало заднего вида автомобиль «Авто 1», двигающийся с большой скоростью справа от него по крайней право полосе, он подал чуть левее для избежания помех. Далее, следуя со скоростью 20-25 км/ч, он начал входить в правый поворот, как почувствовал удар справа. Считает, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, имея продолжительный стаж вождения.
Старший инспектор № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> капитан милиции ФИО5 показал, что 10.12.2009 года Т.М.М., управляя автомобилем «Авто 2» государственный регистрационный знак №, следуя посередине первой (правой) полосы по <адрес>, не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, и не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «Авто 1», следовавшего по крайней правой полосе (правее автомобиля, под управлением Т.М.М.).
Выслушав Т.М.М., инспектора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, решение по жалобе подлежит изменению, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании представленных материалов по делу об административном правонарушении, истребованного из № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> установлено следующее.
10 декабря 2009 года, около 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в результате столкновения
автомобиля марки «Авто 2 Ноут» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.М., и
автомобиля марки «Авто 1» государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.О.В.
Суд доверяет показаниям инспектора № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> капитан милиции ФИО5., поскольку его заинтересованности не находит.
Т.М.М. нарушил п.8.5. ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Т.М.М. в судебном заседании пояснил, что ему нужно было повернуть направо на <адрес> улицу, но увидев в зеркало заднего вида автомобиль «Авто 1», двигающийся с большой скоростью справа от него по крайней право полосе, он подал чуть левее для избежания помех. Далее, следуя со скоростью 20-25 км/ч, он начал входить в правый поворот, как почувствовал удар справа.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
Таким образом, Т.М.М., управляя автомобилем «Авто 2» государственный регистрационный знак №, следуя посередине первой (правой) полосы по <адрес>, не занял крайнее правое положение перед поворотом направо и не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «Авто 1», следовавшего по крайней правой полосе (правее автомобиля, под управлением Т.М.М.), в связи, с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Т.М.М. о том, что ему не запрещено поворачивать направо и с полосы, будучи не в крайнем правом положении, судом тщательно проверен, однако в конкретном случае, Т.М.М. повороте направо не из крайнего правого положения обязан был пропустить двигающийся попутно из крайнего правого положения транспорт, чего Т.М.М. не сделал.
Т.М.М. должен был заблаговременно перед поворотом направо занять крайнее правое положение. Т.М.М. данное положение п. 8.5. ПДД РФ не выполнил, имея продолжительный стаж вождения.
Об этом свидетельствует взаиморасположение и характер повреждения автомобилей, схема ДТП, фотографии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении.
15.12.2009 года старший инспектор № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> капитан милиции ФИО5. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.М., предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым -
Т.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
28 декабря 2009 года командиром № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года в отношении Т.М.М. оставлено без изменения, а жалоба Т.М.М. - без удовлетворения.
Решение командиром № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 28 декабря 2009 года по жалобе на постановление инспектора № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 15 декабря 2009 года мотивировано. В решении указаны объяснения всех свидетелей и участников ДТП, которые показали, что автобус двигался по второстепенной дороге, а не стоял.
Из объяснений Ж.О.В. (второго участника ДТП) следует, что он следовал в крайней правой полосе, а автомобиль «Ниссан» следовал по второй полосе и стал поворачивать направо, не убедившись в правильности своего маневра.
При таких обстоятельствах, действия Т.М.М. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Доводы Т.М.М. о своей невиновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Доводы Т.М.М. о том, что в решении допущена ошибка во времени дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку являются устранимыми, поскольку является опечаткой.
Так, согласно ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностными лицам выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мотивировано.
Доводы Т.М.М. о его невиновности проверены, в обжалуемых постановлении и решении приведены доказательства нарушения Т.М.М. п.8.5. ПДД, объяснения свидетеля, участников ДТП, исследованы материалы дела и дана им надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 15.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.М., предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым -
Т.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение командира № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 28.12.2009 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года в отношении Т.М.М. оставлено без изменения, а жалоба Т.М.М. - без удовлетворения – изменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 час. 15 мин.
В остальной части решение начальника № БДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от 28.12.2009 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года в отношении Т.М.М. оставлено без изменения, а жалоба Т.М.М. - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина