РЕШЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием Г.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.С., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Адрес К. С.В., от 31 марта 2010 года, которым, -
Г.О.С., Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2010 года в отношении Г.О.С. инспектором ГИБДД Б. М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением Г.О.С. п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ.
12 февраля 2010 года тем же инспектором ГИБДД в отношении Г.О.С. вынесено постановление о привлечении Г.О.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и Г.О.С. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление обжаловалось Г.О.С. в суд.
12 марта 2010 года постановлением Адрес суда Адрес обжалуемое постановление инспектора ГИБДД Б.М.А. от 12 февраля 2010 года отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Адрес.
31 марта 2010 года инспектором ГИБДД К. С.В. в отношении Г.О.С. вновь составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ.
31 марта 2010 года тем же инспектором в отношении Г.О.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 10.1, 9.1 и 11.7 ПДД РФ, и Г.О.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Г.О.С. в жалобе просит отменить указанное постановление, т.к. считает, что он не нарушал правил ПДД РФ приведших к столкновению автомобилей 4 февраля 2010 года. При рассмотрении жалобы в суде Г.О.С. пояснил, что 4 февраля 2010 года он управляя своим автомобилем «АВТО-1» двигался по дворовой территории дома Номер по Адрес и при повороте налево с его машиной столкнулась автомашина «АВТО-2», под управлением водителя Л. А.М. По мнению Г.О.С. Л.А.М. не пропустил его автомобиль, несмотря на то, что у него т.е. Л.А.М., имелась помеха справа, во время движения. Скоростного режима он (Г.О.С.) не нарушал, т.к. двигался по дворовой территории с маленькой скоростью, не более 20 км\час. Также Г.О.С. отмечает, что в постановлении инспектора не указано место дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении Г.О.С. прекращению.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2010 года в отношении Г.О.С. инспектором К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором, при описании события административного правонарушения указывается о том, что Г.О.С., 4 февраля 2010 года, в 9:35, управляя транспортным средством двигался по проезжей части Адрес, не учел дорожной обстановки и при повороте налево на «перекрестке» не предоставил преимущества в движении машине «АВТО-2», следующей прямо. Действия Г.О.С. расценены как нарушения п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения. Указание инспектором К.С.В. на конкретную статью КоАП РФ исполнено в протоколе с опиской, вследствие чего невозможно установить, какое именно правонарушение предусмотренное статьей КоАП РФ совершил Г.О.С. – 12.13 ч.1 или 12.15 ч.1. Из описания события происшествия не усматривается, какие же последствия повлекло невыполнение Г.О.С. требований ПДД РФ – т.е. отсутствуют сведения о столкновении транспортных средств или иные негативные последствия. В протоколе не указано конкретное место происшествия – некий «перекресток» на проезжей части дороги Адрес, т.е. отсутствуют данные о номере дома, в районе которого имело место происшествие или указание на пересечение проезжей части Адрес с другой улицей.
В постановлении инспектора К.С.В. от 31 марта 2010 года о привлечении Г.О.С. к административной ответственности указано о том, что Г.О.С. 4.02.2010 года совершил нарушение уже ряда пунктов ПДД РФ, часть которых не указана в протоколе от 31.03.2010 г. – 1.3; 10.1; 9.1 и 11.7 ПДД РФ, что образует состав правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления не усматривается где именно имело место происшествия 4 февраля 2010 года с участием автомашин под управлением Г.О.С. и Л. А.М. – « на «перекрестке», пересечение проезжих частей дороги дворовой территории».
Суд считает, что при вынесении постановления инспектором К.С.В. не было установлено место ДТП, а также не были правильно установлены нарушения пунктов ПДД РФ приведших к происшествию со стороны водителя Г.О.С., т.к. в протоколе по делу об административном правонарушении от 31.030.2010 года указано одно место ДТП и нарушения пунктов ПДД РФ, а в постановлении от того числа указывается иное место ДТП и добавляются иные пункты ПДД РФ якобы нарушенные Г.О.С. 4.02.2010 года.
Суд считает, что инспектор ГИБДД в нарушение ст.24.1. КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не учел все доводы заявителя, требования закона и практику его применения, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснив все обстоятельства дела надлежащим образом, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностным лицом не выполнены.
В связи с изложенным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.О.С. подлежит отмене.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водители Г.О.С. и Л.А.М., произошло 4 февраля 2010 года. Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, а в случае истечения срока давности дело не может рассматриваться по существу, а следовательно не подлежат оценке собранные по делу доказательства и обсуждение вопроса об ответственности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
В соответствии с требованиями закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
В силу п.6 ст. 24.5. и п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при отмене вышеуказанного постановления инспектора ГИБДД суд выносит решение о прекращении производства по делу в отношении Г.О.С. связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Адрес К. С.В. от 31 марта 2010 года о привлечении Г.О.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу в отношении Г.О.С. прекратить на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья