РЕШЕНИЕ
г. Москва1 декабря 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием Ф.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.П., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б.М.А. от 9 ноября 2010 года, которым, -
Ф.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий диспетчером в Филиале МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2010 года инспектором ГИБДД в отношении Ф.Д.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и Ф.Д.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ф.Д.П. в жалобе просит отменить указанное постановление, т.к. считает, что он не нарушал правил ПДД РФ приведших к столкновению автомобилей 29 октября 2010 года. Также Ф.Д.П. указывает, что решение по делу было принято инспектором без учета доводов Ф.Д.П. о проведении надлежащего административного расследования по факту ДТП, не дана должная оценка действиям водителя С.И.А., по причине которых и могло произойти столкновение транспортных средств. При принятии решения по делу не были исследованы документы связанные с организацией движения на перекрестке <адрес>, в т.ч. с учетом сведений о работе светофорных объектов на перекрестке. При рассмотрении жалобы Ф.Д.П. также заявил о том, что очевидец ДТП П.А.А. не имел возможности наблюдать столкновение машин из своей квартиры, т.к. дом в котором он проживает расположен торцом к перекрестку, на котором произошла авария 29 октября 2010 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
Из обжалуемого постановления следует, что инспектор Б.М.А. установил следующее : «Ф управляя вышеуказанной двигался по <адрес> не уступил дорогу а\м В № которая заканчивала проезд перекрестка», нарушив тем самым п.8.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Суд считает, что должностное лицо ГИБДД в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не учло все доводы заявителя, требования закона и практику его применения, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению возбужденного административного дела, не выяснив все обстоятельства дела надлежащим образом, чем существенно нарушило процессуальные требования КоАП РФ.
Так, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностным лицом не выполнены.
Текст постановления составлен таким образом, что невозможно понять обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в чем заключается событие административного правонарушения, какие именно виновные действия совершил Ф.Д.П. и к чему они привели, чем именно управлял Ф.Д.П., и в связи с чем автомашина «Вольво» имела преимущественное право движения.
Из текста постановления следует, что Ф.Д.П. нарушил требования п.8.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем ПДД РФ вообще не содержат п.8.13, в связи с чем суд считает, что при вынесения решения о признании Ф.Д.П. виновным в нарушении требований ПДД РФ влекущих административную ответственность должностным лицом не установлено, какие же именно требования ПДД РФ нарушил Ф.Д.П..
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не полностью отражены сведения о лице привлеченном ответственности и неверно указана его фамилия. Так, в постановлении указано о том что административное правонарушение совершил гр-н Феленко, тогда как из составленного тем же инспектором протокола об административном правонарушении следует, что фамилия лица совершившего правонарушение Ф.Д.П., в строке о месте работы Ф.Д.П. указано – «нет данных», тогда как из имеющегося в деле объяснения Ф.Д.П. следует, что он работает, и указывает организацию, где он трудится.
Постановление должностным лицом не мотивировано.
Доводы Ф.Д.П. о его невиновности не проверены, в тексте постановления не приведены, и надлежащая оценка им в постановлении не дана.
В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела следует проверить доводы, на которые ссылается заявитель, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по административному делу, в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б.М.А. от 9 ноября 2010 года, которым Ф.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.
Дело возвратить начальнику ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья