РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Москва29 июня 2010 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Королев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Т» Щ.А.Э. на постановление Врио начальника ОУФМС России по <адрес> З.В.П. от 16 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО «Т» по ст.18.15. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
16 апреля 2010 года постановлением Врио начальника ОУФМС России по <адрес> З.В.П. на юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Т» вменяется, что оно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> Т.А.С. при отсутствии у последнего разрешения на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Законный представитель ООО «Т» Щ.А.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что изложенные в постановлении данные проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как никого, в том числе и Т.А.С., ООО «Т» на работу не принимало и просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании законный представитель ООО «Т» Щ.А.Э. доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, показав, что 30 марта 2010 года в ходе проверки сотрудниками УФМС на территории <адрес> рядом с территорией арендованной ООО «Т» был обнаружен неизвестный ООО «Т» гражданин (по словам сотрудников УФМС – Т.А.С., гражданин <адрес>), выполнявший рядом с территорией ООО «Т» какие-то действия, при этом территория между строениями № составляет более 1300 кв. м., из которых только 500 кв.м. арендует ООО «Т» и арендованная территория полностью занята под стоянку автомобилей. Для обеспечения охраны автомобилей ООО «Т» заключило договор с ООО «В» для предоставления охранника (сторожа). Согласно данному договору ему был предоставлен для выполнения функций сторожа сотрудник ООО «В» А.Х.Х.. В штате ООО «Т» сотрудники по найму не работают. Т.А.С. ему не знаком и почему тот, согласно материалам административного дела, назвался подсобным рабочим ООО «Т» ему не известно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление Врио начальника ОУФМС России по <адрес> З.В.П. от 16 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> около одного из складов, а именно на прилегающей к нему территории, принадлежащих ООО «Т» на основании договора аренды № от 01.05.2009г., был выявлен иностранный гражданин <адрес> Т.А.С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался уборкой снега. Вызванный в отдел УФМС генеральный директор ООО «Т» Щ.А.Э. не смог представить документов в отношении Т.А.С., в связи с чем было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении должностным лицом ООО «Т» к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> Т.А.С., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Т».
В качестве доказательств по административному делу приведен протокол осмотра территории, составленный на месте проверки 30 марта 2010 года и фото-таблица.
В акте проверки указано, что 30 марта 2010 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> была проведена проверка складских помещений ООО «Т». В ходе проведенной проверки на территории складских помещений арендатор - ООО «Т», осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу в <адрес> иностранные граждане <адрес> Т.А.С., в качестве подсобного рабочего и А.Х.Х. в качестве сторожа.
При этом на прилагаемой фото-таблице имеются фотографии, на некоторых из которых изображен мужчина, к которым имеются пояснительные надписи, что в качестве сторожа гражданин <адрес> А.Х.Х. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Т», а именно охраняет территорию данного ООО. На других фотографиях запечатлен мужчина с лопатой, который находится возле какого-то здания и проходящей рядом дороги, при этом на пояснительных надписях указано, что в качестве подсобного рабочего гражданин <адрес> Т.А.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Т», а именно убирает снег.
Кроме этого в качестве доказательства в обжалуемом постановлении приведены объяснения Т.А.С., а также объяснения свидетеля Х.А., из которых следует, что на момент проверки Т.А.С. занимался уборкой снега с прилегающей территории склада, принадлежащий ООО «Т».
Суд, оценив приведенные данные проверки и имеющиеся доказательства, пришёл к выводу, что указанные в них обстоятельства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так в суде установлено, что согласно договору аренды № от 01 мая 2009 года с приложением – схемы расположения места нахождения арендованной открытой площадки, ООО «Т» арендовало у ООО «М» открытую площадку площадью 500,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, которая не имеет складских помещений.
Из договора № от 16 ноября 2009 года заключенного между ООО «В» - исполнитель и ООО «Т» - заказчик, следует, что во исполнение данного договора ООО «В» предоставило ООО «Т», в качестве сторожа арендованной ООО «Т» открытой площадки, для обеспечения охраны автомобилей ООО «Т», своего работника А.Х.Х., который выполнял порученную ему работу от имени ООО «В».
Из этого следует, что указание в акте проверки и фото-таблице, что А.Х.Х. является сотрудником ООО «Т» не соответствует действительности.
При этом, оценив приведенный договор аренды с планом-схемой, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в фото-таблице фотографии, которые имеют сопроводительные надписи в отношении Т.А.С., зафиксировали его нахождение возле складских помещений, не подтверждают факт выполнения им работы в качестве подсобного рабочего ООО «Т», так как согласно договору аренды никакие складские помещения ООО «Т» не арендует, а согласно схеме расположения места нахождения арендованной площади, открытая площадка, арендованная ООО «Т», находится в стороне от места нахождения Т.А.С. и это место разделяет дорога.
По этим же основаниям суд критически относится к объяснениям Т.А.С., а также объяснениям свидетеля Х.А., из которых следует, что на момент проверки Т.А.С. занимался уборкой снега с прилегающей территории склада, принадлежащий ООО «Т».
Также не нашёл своего подтверждения факт события административного правонарушения, выразившееся в привлечении ООО «Т» к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> Т.А.С., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу и показаниями вызванных в судебное заседание Т.М.Д. и Ш.О.В., которые участвовали в проведении данной проверки, так как ими были изложены лишь те обстоятельства, которые зафиксированы в акте проверки.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, указаны лишь те обстоятельства, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.
При таком положении, постановление Врио начальника ОУФМС России по <адрес> З.В.П. от 16 апреля 2010 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Т» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Т» подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 – 308 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Врио начальника ОУФМС России по <адрес> З.В.П. от 16 апреля 2010 года, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: