РЕШЕНИЕ
по административному делу
г. Москва 5 мая 2011г.
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.М.А. от 25.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л
25 марта 2011г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.М.А. в отношении Иванова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 6 февраля 2011г. водитель Иванов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.з. №, у <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», р.з. №, который пользовался преимуществом в проезде перекрестка.
25 марта 2011г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.М.А.. Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Иванов С.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, считая, что инспектор Б.М.А. ошибочно сделал вывод о его виновности, так как неверно исследовал причины и условия, при которых было совершено правонарушение, исказил его объяснения, касающиеся существа совершенного ДТП, и поверхностно опросил свидетеля.
В судебном заседании Иванов С.А. доводы своей жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова С.А., нахожу постановление от 25 марта 2011г. законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что инспектор Б.М.А. исказил в своем постановлении объяснения заявителя.
Так, из объяснений заявителя, имеющихся в материалах дела, изложенных им собственноручно, усматривается, что он остановился на светофоре, дождался, когда загорится зеленая стрелка для поворота, убедился, что машин, заканчивающих проезд перекрестка, не было, перекресток был пуст, он тронулся и, проехав 5 метров, увидел приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого ехал по среднему ряду, пытаясь проскочить перекресток на красный сигнал светофора. Он затормозил и водитель «<данные изъяты>» въехал в его стоящую машину. Он получил удар в правую фару, его развернуло влево.
Аналогичные объяснения Иванова в более сжатом виде приведены и в постановлении инспектора.
Согласно объяснениям водителя «<данные изъяты>» У.Н.И., он следовал на своем автомобиле в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора и внезапно на запрещающий сигнал выехал автомобиль со встречного движения.
Инспектором был опрошен свидетель Н.Н.А., показавший, что он двигался по <адрес> и остановился на желтый сигнал светофора. В момент, когда включился красный сигнал, справа от него проехала автомашина и ударила машину красного цвета.
Оценив показания всех вышеуказанных лиц, инспектор пришел к выводу о том, что показания У.Н.И. о расположении его транспортного средства на проезжей части при проезде перекрестка сочетаются с последующим местом столкновения и траекторией движения его транспортного средства, в то время, как показания свидетеля Н.Н.А. о том, что его автомобиль занимал левую полосу движения при наличии двух полос для движения в данном направлении, не соответствуют расположению места удара, которое находится в пределах левой полосы движения, и показаниям Иванова о движении автомобиля У.Н.И. по средней полосе движения при наличии только двух полос.
Таким образом, вывод о виновности Иванова в совершенном правонарушении подтверждается объяснениями У.Н.И., схемой места ДТП, с которой согласился Иванов, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которыми Иванов совершил нарушение требований п.10.1, 13.5, 13.8 ПДД, состоящих в не предоставлении преимущественного права окончания проезде перекрестка.
Доводы Иванова С.А. о том, что инспектор неверно исследовал причины и условия совершенного ДТП, являются необоснованными.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Назначенное Иванову С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.М.А. от 25 марта 2011г. о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова – без удовлетворения.
Судья