РЕШЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2011 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием Кузнецова А.Г., его представителя – Свириденко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецова по доверенности - Малофеева А.В., на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы А.Ю.Н. от 21 января 2011 года, которым гражданин РФ, -
Кузнецов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2011 года в отношении Кузнецова инспектором А.Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
21 января 2011 года инспектором ГИБДД в отношении Кузнецова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и Кузнецову назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель по доверенности Малофеев А.В., от имени Кузнецова, в жалобе на указанное постановление просит отменить указанное выше постановление, т.к. считает, что Кузнецов не нарушал правил ПДД РФ приведших к дорожному происшествию 21 января 2011 года. Из постановления не следует по какой причине и какому транспортному средству обязан был уступить дорогу Кузнецов, какое преимущество в движении имелось у данного транспортного средства. При принятии решения не дана оценка действиям другого водителя Бабаяна, из-за действий которого и могло произойти ДТП с участием Кузнецова. Постановление не содержит фактических обстоятельств происшествия и мотивированного решения, на основании которого Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления вынесенного в отношении Кузнецова и о направлении материалов на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
В судебном заседании Кузнецов и его представитель Свириденко М.И. в полном объеме поддержали доводы жалобы.
Проверив копию протокола и обжалуемого постановления, вынесенных 21 января 2011 года, инспектором ГИБДД Анохиным в отношении Кузнецова и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело по факту дорожного происшествия с участием Кузнецова - возвращению на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
Из обжалуемого постановления от 21 января 2011 года следует, что инспектор А.Ю.Н. установил следующее : «Кузнецов…по <адрес> управляя данной а\м при повороте налево непредоставил преимущество в движении а\м которая имела такое право», нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Суд считает, что должностное лицо ГИБДД в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не учло все доводы заявителя, требования закона и практику его применения, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснив все обстоятельства дела надлежащим образом, чем существенно нарушило процессуальные требования КоАП РФ.
Так, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Также постановление должно содержать сведения о лице его составившем.
Данные требования закона должностным лицом надлежаще не выполнены.
Из данных о лице вынесшем постановление следует, что оно вынесено инспектором ДПС ОБ 2 роты капитаном милиции А.Ю.Н. При этом невозможно установить к какому именно подразделению ГИБДД относится должностное лицо вынесшее постановление.
Текст постановления составлен таким образом, что невозможно понять обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в чем заключается событие административного правонарушения, какие именно виновные действия совершил Кузнецов и к чему они привели, чем именно управлял Кузнецов, и в связи с чем автомашина другого участника дорожного движения имела преимущественное право движения.
Постановление должностным лицом надлежащим образом не мотивировано.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела следует проверить доводы, на которые ссылается заявитель, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по административному делу, в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы А.Ю.Н. от 21 января 2011 года, которым Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Дело возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья