РЕШЕНИЕ
по административному делу
16 марта 2011 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы К.С.В., потерпевшего Э.Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пинчука В.В. на постановление от 12 января 2011 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К.С.В., которым
Пинчук В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 123.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л :
13 ноября 2011 года примерно в 14 часов 40 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> напротив дома № имело место столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавшего в сторону <адрес> под управлением Э.Д.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавшего со стороны <адрес> и выполнявшего разворот, под управлением Пинчука В.В.
12 января 2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы К.С.В., вынесено постановление № о привлечении Пинчука В.В. к административной ответственности, которое обжалует заявитель и просит его отменить.
Свои доводы последний мотивирует тем, что он не нарушал требований п.п. 8.1, 8.7, 8.5 и 10.1 ПДД РФ при выполнении разворота, а принял все меры для того, чтобы маневр был безопасным, учитывая при этом габариты транспортного средства. По его мнению в ДТП виноват водитель Э.Д.Р., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Выбранная Э.Д.Р. скорость движения не позволила ему вовремя заметить выполнение им маневра и остановиться.
В судебное заседание Пинчук В.В., будучи надлежащим образом уведомлен, не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пинчука В.В.
Потерпевший Э.Д.Р. пояснил, что 13 ноября 2011 года примерно в 14 часов 40 минут он следовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним следовал автомобиль «<данные изъяты>», который принял вправо. Сразу же перед ним, на его полосе движения, оказался микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Несмотря на торможение, избежать столкновения не представилось возможным. Вследствие ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Изучив материалы и выслушав мнение сторон (оставивших решение вопроса об отмене постановления на усмотрение суда), суд считает, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления.
Согласно данному постановлению решение о привлечении Пинчука В.В. к административной ответственности принято на основании ст. 26.11 КРФоАП (Оценка доказательств) и ст. 28.7 (Административное расследование).
Как следует из представленных материалов какое-либо административное расследование по ДТП не проводилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, а основанием для принятия решения послужили материалы видеофиксации, представленные Э.Д.Р. Документы видеофиксации составлены не органами ГИБДД, а получены из ЗАО "В" (с камер видеонаблюдения, установленных на здании). Однако, ссылка на требования ст. 28.6 КРФоАП, определяющей порядок назначения наказания без составления протокола, в постановлении отсутствует.
Кроме того, в описательной части постановления № по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года указываются нарушения ПДД РФ, выразившиеся в том, что Пинчук В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, ссылка на ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует. Согласно резолютивной части постановления Пинчук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 123.14 ч. 3 КРФоАП, которая отсутствует в законе. Тем самым были нарушены требования ст. 29.10 КРФоАП.
Учитывая, что был нарушен порядок привлечения Пинчука В.В. к административной ответственности, постановление о наложении административного наказания как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по административному правонарушении рассматриваемому судьей, трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 КРФоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление № 77 МО 1391504 от 12 января 2011 года старшего инспектора К.С.В. о привлечении Пинчука В.В. к административной ответственности отменить.
Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья К.В. Шелепов