Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 13 апреля 2011 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием Ч.Л.А., её представителя Кириченко Б.А., инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Я.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Б.А., в интересах Ч.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление ст.инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Я.Ю.Н. от 10 марта 2011 года по административному делу 587\32291-10,
У С Т А Н О В И Л :
10 марта 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10 сентября 2010 года, около 7 часов, в районе дома № по <адрес>, участниками которого являлись водитель Л.Н.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и пешеход Ч.Л.А., на которую был совершен наезд в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого последняя была госпитализирована, и длительное время пребывала на лечении, вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление обжаловано представителем Ч.Л.А. – Кириченко Б.А.
В жалобе, и представленных в суд дополнениях к ней, Кириченко указывает, что не согласен с постановлением инспектора ГИБДД Я.Ю.Н., поскольку ей необоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителя Л.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Ч.Л.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью и она длительное время лечилась, что у инспектора не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений Ч.Л.А. и истечения срока административного расследования. По мнению Ч.Л.А. статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает прекращение самого административного расследования по делу, ввиду окончания срока такого расследования, а статьи 29.9 и 24.5 КоАП РФ не предусматривают прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков административного расследования, в связи с чем у инспектора Я.Ю.Н. отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения. Также Кириченко указывает, что Ч.Л.А. не отказывалась от проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, и желала лишь, чтобы такая экспертиза была проведена с её участием, что было возможно и во время проведения административного расследования, проводившегося в течении 6 месяцев. Также Кириченко указывает в жалобе, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку инспектор имела возможность самостоятельно сделать вывод о причинении Ч.Л.А. как минимум легкого вреда здоровью в результате ДТП, исходя из характера травмы пострадавшей, и сроках ее лечения. Постановление инспектора Я.Ю.Н. Кириченко просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В ходе судебного заседания Ч.Л.А. и Кириченко в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление от 11 марта 2011 года вынесенное инспектором Я.Ю.Н. отменить. Ч.Л.А. также пояснила, что после того как 10 сентября 2010 года нее автомобилем под управлением Л.Н.В. на <адрес>, на пешеходном переходе, был совершен наезд, то она сначала была на лечении в НИИ им.Склифосовского, а потом лечилась амбулаторно. Лечение было закончено 11 марта 2011 года. Она хотела во время проведения административного расследования, чтобы судебно-медицинская экспертиза была проведена с ее участием.
Л.Н.В. в судебное заседание, будучи уведомленной, не прибыла, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Инспектор Я.Ю.Н. пояснила, что 10.09.2010 года по факту ДТП с участием Л.Н.В., совершившей наезд 10.09.2010 года на Ч.Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 22.10.2010 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений у Ч.Л.А., которая однако, не была проведена, т.к. Ч.Л.А. до окончания продленного до 6 месяцев срока административного расследования лечилась амбулаторно и желала, чтобы экспертиза был проведена с её участием по окончании лечения, а не по медицинским документам. Поскольку ко дню окончания максимального шестимесячного срока административного расследования по делу не была проведена суд.мед.экспертиза и не было данных о степени тяжести вреда здоровью Ч.Л.А., то ей было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Л.Н.В.. Продолжать производство по делу по окончании срока расследования она не имела права.
Изучив доводы сторон и материалы дела считаю, что инспектор Я.Ю.Н. при принятии решения о прекращении производства по делу действовала в соответствии с требованиями КоАП РФ и ее решение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на срок до шести месяцев. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела 10.09.2010 года по факту ДТП с участием Л.Н.В., совершившей наезд 10.09.2010 года на Ч.Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, после чего могла выносить решение о привлечении Л.Н.В. к административной ответственности. Поскольку максимальный шестимесячный срок административного расследования по делу истек 10.03.2011 года, и действующий КоАП РФ не предусматривал продления срока расследования по делу, то инспектор Я.Ю.Н. обязана была принять решение о прекращении производства по делу, т.к. не имела права продолжать административное расследование за пределами сроков установленных законом. Решение инспектора о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Л.Н.В. суд расценивает как обоснованное, поскольку у инспектора Я.Ю.Н. не имелось заключения судебно-медицинского эксперта, на основании которого можно было сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью Ч.Л.А., полученного в результате ДТП 10.09.2010 года.
Таким образом, принятое решение в ходе административного расследования в отношении Л.Н.В. следует признать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ст.инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Я.Ю.Н. от 10 марта 2011 г. которым прекращено производство по административному делу в отношении Л.Н.В., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.
Жалобу Кириченко Б.А., в интересах Ч.Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья